Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Захарова Д.П., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе истца на решение Урайского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 работает с 10 декабря 2007 года экономистом финансово-экономического отдела управления социальной защиты населения по г.Ураю. С 16 октября 2012 года ответчица переведена бухгалтером организационного отдела Управления социальной защиты населения по г. Ураю. 06 августа 2012 года на основании заявления от 02 августа 2012 года (ФИО)1 был выдан аванс на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на (ФИО)5 и ее неработающего супруга (ФИО)6 в размере 200 000 рублей на лицевой счет (номер)

На основании авансового отчета от 04.09.2012 N 31, (ФИО)1 было перечислено 57 887,9 рублей на тот же лицевой счет. К авансовому отчету (ФИО)1 приложила билеты, подтверждающие проезд на себя и неработающего супруга, а также справку (номер) Тюменского центрального агентства воздушных сообщений на тариф на одного взрослого пассажира по маршруту Москва-Иркутск-Москва в экономическом классе на сумму 91 670 рублей.

Общая сумма компенсации на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (ФИО)1, согласно авансовому отчету составила 257 887,9 рублей.4 Фактически проезд осуществлялся по маршруту Москва-Пхукет-Москва.

В период с 25 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года на основании удостоверения Депсоцразвития Югры от 08.11.2013 N 27, в Управлении социальной защиты населения по г. Ураю была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2013 года контрольно-ревизионным отделом административного управления Депсоцразвития Югры, в том числе проверка расчетов с подотчетными лицами. В ходе проверки, у (ФИО)1 была запрошена справка туристической компании о стоимости перелета эконом класса в пакете туристических услуг приобретенного тура. Согласно полученной справке, стоимость авиа перелета по маршруту Москва-Пхукет-Москва с 11 августа 2012 по 26 августа 2012 составила 38 590 рублей на. одного человека. На основании вышеизложенного, стоимость полученной компенсации ответчика превысила стоимость фактических расходов на 106 160,0 рублей. Согласно справке туристической фирмы Экпа-Тур, фактические расходы на проезд (авиаперелет) в составе тура, приобретенного (ФИО)1, составили 38 590 рублей на одного человека, (ФИО)1 же была перечислена компенсация расходов исходя из стоимости 91 670 рублей на одного человека.

Истец считает, что (ФИО)1 осознавала, что размер компенсации превысил фактические расходы на оплату проезда, так как стоимость всего тура составила 212 030 рублей. Уведомлением от 13 декабря 2013 года (номер) управлением социальной защиты населения по г. Ураю было предложено (ФИО)1 в добровольном порядке вернуть излишне полученную сумму компенсации, но она отказалась в письменной форме.

Просит взыскать с (ФИО)1 в пользу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сумму излишне полученной компенсации стоимости за проезд к месту отдыха и обратно в размере 106 160 рублей,

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 иск поддержала.

Ответчица (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при принятии решения суд не учитывал положения главы 60 ГК РФ, ссылаясь, что заявленный спор является индивидуально- трудовым спором в соответствии со статьей 381 ТК РФ. Суд приравнял компенсацию расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно к заработной плате, что не соответствует подстатьям 211, 212 Приказа Минфина РФ от 21.12.2011 N 180н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (данные выплаты относятся к расходам работодателя, не относящимся к заработной плате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудовых отношений). В результате судом сделан неправомерный вывод о невозможности взыскания излишне полученной компенсации расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно с (ФИО)1 только по данному основанию, не смотря на то, что судом установлено, что (ФИО)11 не имела права на получение компенсации выше понесенных ею фактических расходов. Полагает, что компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не относится к заработной плате и приравненной к ней платежам, а является компенсацией, обусловленной условиями трудовых отношений. Поэтому, по мнению истца, к данному спору возможно применение главы 60 ГК РФ. Считает, что в силу статьи 325 ТК РФ, у работника есть право на оплату 1 раз в 2 года стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а не обязанность, связанная с исполнением им трудовых отношений, следовательно, ссылка на статью 164 ТК РФ также не обоснована.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2004 г. N 7б-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа" лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа, расположенных на территории автономного округа, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа неработающим членам семьи работника независимо от времени использования отпуска.

В соответствии с п. 11 постановления Думы ХМАО-Югры от 01.03.10 г. N 4676, в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим толкованием.

Согласно п.п. 5 п. 13 указанного постановления (в редакции. действовавшей в период использования ответчиком отпуска), в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к, месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется выданная транспортным агентством справка о стоимости авиабилета для полета из соответствующего аэропорта вылета (подтверждается авиабилетом или посадочным талоном) до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации, аэропорта по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса на дату совершения авиаперелета с учетом следующих условий: при авиаперелете Россия - Таиланд следует представлять справку транспортного агентства о стоимости авиабилета по маршруту соответствующий аэропорт вылета - г. Иркутск.

Как видно из дела, стороны состоят в трудовых отношениях. 6 августа 2012 года (ФИО)1 работодателем был выдан аванс на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на (ФИО)5 и ее неработающего супруга (ФИО)6 в размере 200 000 рублей.

На основании авансового отчета от 04.09.2012 N 31, (ФИО)1 было перечислено 57 887,9 рублей.

Общая сумма компенсации на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (ФИО)1 согласно авансовому отчету, утвержденному и принятому работодателем, составила 257 887,9 рублей.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 год Департаментом социального развития ХМАО-Югры, у (ФИО)1 была запрошена справка туристической компании Экпа-Тур о стоимости перелета эконом класса в пакете туристических услуг приобретенного тура. Согласно справке, стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Пхукет-Москва с 11.08.2012 по 26.08.2012 составила 38 590 рублей на одного человека. Таким образом, по мнению истца, стоимость полученной ответчиком компенсации превысила стоимость фактических расходов на 106 160,0 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не потребовал от ответчицы подтверждения фактических затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно, и добровольно выплатил указанную выше сумму компенсации, что лишает его права в настоящее время требовать обратного взыскания с (ФИО)1 выплаченных сумм.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и указанным в судебном решении нормам права.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Ответчик (ФИО)1 аванс израсходовала и сдала авансовый отчет, который был принят и утвержден работодателем, поэтому взыскание принятой ответчиком суммы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 106 160,0 рублей возможно с нее только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, поскольку при принятии истцом у ответчика авансового отчета, подтверждающего расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не было допущено счетной ошибки, со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия, то оснований для взыскания с (ФИО)8 указанной суммы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Захаров Д.П.

Максименко И.В.