Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей: Степановой М.Г., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Сургутский издательский центр" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, третьи лица с самостоятельными требованиями К. и В. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе С. на определение Сургутского городского суда от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по делу по исковому заявлению С. к Закрытому акционерному обществу "Сургутский издательский центр" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре с самостоятельными требованиями третьих лиц К. и В. о признании сделки недействительной.

Производство по делу приостанавливается до разрешения спора и вступления в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу NN (номер)".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сургутский издательский центр" (далее ЗАО "Сургутский издательский центр") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Требования мотивировала тем, 03.10.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО "Сургутский издательский центр" (продавец) обязался передать С. (покупатель) по указанной в договоре цене следующие объекты недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 135,6 кв.м., расположенное: (адрес); встроенное пристроенное жилое помещение, площадью 993,9 кв.м., расположенное: (адрес); земельный участок, площадью 2 439 кв.м., расположенный: (адрес); нежилое здание, площадью 495,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, (адрес); часть нежилого здания, общей площадью 319,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес); часть нежилого здания, общей площадью 331,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес). По условиям договора покупатель приобретает указанные выше объекты недвижимости за * рублей. Оплата должна быть произведена в срок до 01.12.2014 года. Она свои обязательства выполняет, в настоящее время истцом оплачено * рублей. По мнению истца условия заключенного договора покупателем соблюдены, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Таким образом, истец просила суд зарегистрировать переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости с ЗАО "Сургутский издательский центр" на С.

Определением суда от 13.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена К.

Определением суда от 18.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен В.

В судебном заседании представителем третьих лиц К. и В. - А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в Арбитражном суде ХМАО-Югре по исковому заявлению К. к В., ЗАО "Сургутский издательский центр", ИФНС по г. Сургуту о включении в реестр акционеров, о признании недействительным решений собрания акционеров от 25.12.2010г., 01.03.2011г., 01.08.2011г., 01.09.2011г., и о признании недействительным изменений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц от 30.12.2010г., 07.09.2011г., 03.10.2011г.

Представитель истца С. - Н. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ЗАО "Сургутский издательский центр" - О. также просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что удовлетворяя ходатайство К., судом нарушаются требования ст.ст. 6.1, 35, 154 ГПК РФ, так как данное дело будет рассмотрено не в установленные разумные нормами закона сроки, чем будут нарушены её процессуальные права как истца, что приведёт к нарушению её материальных прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ (право владения, пользования и распоряжения имуществом).

Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абзацу 5 статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом суд должен учитывать, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Статьей 217 ГПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу решения суда.

Приостанавливая производство по делу по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Сургутский издательский центр" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре и где третьи лица с самостоятельными требованиями К. и В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела по иску К. к В., ЗАО "Сургутский издательский центр", ИФНС по г. Сургуту о включении в реестр акционеров, о признании недействительным решений собрания акционеров от 25.12.2010г., 01.03.2011г., 01.08.2011г., 01.09.2011г. и о признании недействительным изменений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц от 30.12.2010г., 07.09.2011г., 03.10.2011г., находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Данный вывод суда является правильным, поскольку по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, проверяется законность сделки, законность решений собрания акционеров, результаты которого могут существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела, поэтому суд обоснованно приостановил производство по данному делу, в силу ст. 215 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы частной жалобы для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иное толкование норм права, в виду чего не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Степанова М.Г.

Романова И.Е.