Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе (ФИО)4 на определение Советского районного суда от 20 января 2014 года, которым удовлетворено заявление (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие (ФИО)4, - автомобиль "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)12 обратились в суд с иском к (ФИО)7 о возмещении материального ущерба в размере 179987 руб., и компенсации морального вреда в общей сложности в размере 500000 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2012 года на (адрес) автодороги Ханты-Мансийск - Таежный, автомобилю (ФИО)1 причинены механические повреждения, а (ФИО)2 и И.В. причинены телесные повреждения.

Определением Советского районного суда от 19 декабря 2013 года ненадлежащий ответчик (ФИО)7 заменен на надлежащего ответчика (ФИО)4

Истцы заявили ходатайство о наложении ареста на автомобили последнего.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которое (ФИО)4 просит отменить, по тем основаниям, что транспортное средство, которым управлял погибший (ФИО)8, снято с регистрационного учета 10 мая 2012 года и отчуждено им по договору купли-продажи от 7 ноября 2012 года. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком, а определение суда незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в частности одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как предусмотрено ч. 3 вышеуказанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истцов о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда в этой части (ФИО)4 не оспариваются и доводов о несоразмерности заявленным истцами требований не приведено.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)4 является ненадлежащим ответчиком, своего подтверждения материалами дела не нашли. Договор купли-продажи автомобиля, на котором причинен вред истцам, определением Советского районного суда от 04 февраля 2014 года направлен на судебно-техническую экспертизу, результаты которой до настоящего времени не известны.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.