Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова И.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе ХМАО - Югры о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Сабирзянова И.М. на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе ХМАО - Югры включить Сабирзянова И.М. в специальный трудовой стаж работы для назначении пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" период работы водителем лесовозной автомашины ЛЗП в Торском ЛПХ с (дата) по (дата).

Назначить Сабирзянова И.М. досрочную трудовую пенсию по старости с соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с (дата).

В удовлетворении остальной части иска Сабирзянова И.М. - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе ХМАО - Югры в пользу Сабирзянова И.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Сабирзянова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов И.М. обратился в суд с иском к ответчику - ГУ УПФ РФ по Советскому району ХМАО - Югры о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по (адрес) ХМАО-Югры от (дата)., истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и не включен в специальный стаж работы на лесозаготовках периоды работы в должности водителя лесовозной автомашины в Торском леспромхозе с (дата). Полагал, что отказ в назначении пенсии является незаконным, так как в указанные спорные периоды времени он работал на лесозаготовках по профессии, которая включена в список профессий по которым предусмотрено досрочное назначение пенсии. Ответчик был обязан назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дав пояснения по существу. Просили назначить трудовую пенсию с (дата).

Представитель ответчика Пучкова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда о неуважительности пропуска истцом судебных заседаний по делу, где его иск был оставлен без рассмотрения, никаким образом не должны были препятствовать признанию за ним права на пенсию со времени достижения пенсионного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 17 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (номер) от (дата) было отказано Сабирзянову И.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа по Списку N2.

Комиссия не включила истцу в стаж работы на лесозаготовках, периоды работы в должности водителя лесовозной автомашины с (дата). по (дата) ( "данные изъяты".), с (дата) по (дата) г., с (дата). ( "данные изъяты".) в Акрышском лесопункте.В силу п.п.7 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не г менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из трудовой книжки Сабирзянова И.М. и архивной справки из архивного отдела администрации Советского района от (дата) усматривается, что истец с (дата) по (дата). работал водителем лесовозной автомашины в ЛЗП Торского леспромхоза, с (дата) по (дата) водителем лесовозного автомобиля в Акрышском лесопункте Торского леспромхоза.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в Списке N2 производств, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных - размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N1173 имеется должность шофера лесовозных автомобилей.

При этом данный список действовал до принятия Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года N273. В указанном Списке имеется должность, которая дает право на досрочную пенсию по старости - водитель автомобиля на вывозке леса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работа истца в качестве водителя лесовозного автомобиля на лесозаготовительном участке в период с 1989 года по 1992 год, подлежит включению в льготный стаж работы на лесозаготовках по Списку N2, действовавшим на момент работы истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период работы с (дата)., истец, работая водителем лесовозной автомашины в ЛЗП Торского леспромхоза, и после принятия нового списка профессий, занятых на лесозаготовках в (дата) году, продолжил выполнять такие же обязанности по вывозке лесе на автомобиле, в связи с чем, спорный период работы с учетом работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, подлежат включению в льготном размере общим сроком "данные изъяты".

С учетом включения спорного периода работы истца и зачтенного ему ранее льготного стажа на лесозаготовках в размере "данные изъяты", у заявителя имеется общий стаж - "данные изъяты" на момент исполнения ему 50 лет, и последнему должна быть назначена досрочная пенсия по старости, в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Истец просил назначить ему досрочную пенсию с (дата)., т.е. когда ему исполнилось 50 лет.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о возможном назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, в оспариваемом судебном решении суд указал, что пенсия должна быть назначена истцу фактически с момента обращения в суд, т.е. с (дата)., однако, указанный вывод суда первой инстанции не основан на положениях ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливающей, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Такое право у истца возникло (дата) по достижении им 50 лет с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного решение Советского районного суда ХМАО-Югры подлежит изменению, в части даты назначения Сабирзянову И.М. досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года изменить, в части даты назначения Сабирзянова И.М. досрочной трудовой пенсии по старости, указав дату ее назначения с (дата).

В остальной части решение Советского районного суда Ханты - (адрес) - Югры от 17 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.