Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению прокурора г.Нягани в защиту интересов (ФИО)1 о признании бездействия администрации города Нягань незаконным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, поданной её представителем по доверенности Вывороткиной В.Т., на решение Няганского городского суда от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Рейм Е.В. и объяснение представителя администрации города Нягань по доверенности Иванова М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Нягани, выступая в защиту интересов (ФИО)1, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г.Нягань по длительному непринятию решения и не изданию распоряжения о дальнейшем использовании жилых помещений многоквартирного (адрес), обязать администрацию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании жилых помещений в указанном доме.

Требования мотивировала тем, что заключением Межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилые помещения, расположенные по указанному адресу, признаны непригодными для проживания. Заключение поступило в администрацию г.Нягани. Однако на протяжении двух лет администрация города не принимает решения и не издаёт распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилых помещений, признанных непригодными для проживания. На обращения (ФИО)1 с заявлением о предоставлении копии решения, распоряжения о дальнейшем использовании указанных жилых помещений, ей было отказано, т.к. что они не принимались.

По мнению прокурора, длительное непринятие администрацией муниципального образования г. Нягань решения о дальнейшем использовании жилого помещения, принадлежащего (ФИО)1 на праве собственности, нарушает ее права и законные интересы, возникающие в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, лишает возможности обжаловать такое решение.

(ФИО)1 в судебное заседание не явилась.

Старший помощник прокурора г. Нягани Сафарова B.C. и представитель (ФИО)1 по доверенности Вывороткина В.П. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель администрации г. Нягани Мейстер О.Н. требования прокурора не признала. Опровергая довод о бездействии, указала на принятие решения о дальнейшей судьбе дома в форме постановления от 18.10.2011 N 4304 "Об утверждении очередности сноса жилых домов", согласно приложению к которому дом по адресу: г Нягань (адрес), включен в перечень за N (номер); утверждена долгосрочная целевая программа "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования г. Нягань на 2001-2013 годы и период до 2015 года", задачами которой является переселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащими сносу, муниципальную программу "Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы", цели и задачи которой - снижение доли аварийного, непригодного для проживания жилищного фонда, переселение граждан, из числа непригодных для проживания жилых помещениях, в соответствии с приложением 2 к постановлению администрации г.Нягани от (дата) (номер) "Об утверждении очередности сноса жилых домов", где жилой (адрес) также включен в перечень подлежащих сносу домов.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, поданной её представителем, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По её мнению, суд должен был применить п.49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, ст.4 Конституции РФ и ст.ст.2, 14 ЖК РФ. В суд не представлена оценка соответствия помещений и дома в целом установленным требованиям. Полагает, что судом не приняты во внимание выводы прокурорской проверки, проведенной по её заявлению, не указан закон, на основании которого отказано в удовлетворении её требований.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя (ФИО)1, которая надлежащим образом, телеграммой, врученной ей лично 17.04.2014 г., уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 вместе с несовершеннолетним сыном (ФИО)9 являются собственниками жилого помещения - комнаты N 6, общей площадью 33 кв. метра, в (адрес), на основании договора приватизации (номер) от (дата) г.(л.д.33).

Заключением Межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес), признаны непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (л.д.15-16).

Постановлением администрации г.Нягани от 18.10.2011 N 4304 "Об утверждении очередности сноса жилых домов" утверждена очередность сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, непригодными для проживания, расположенных на территории (адрес), согласно приложения к которому (адрес) включен в данную очередь под номером (номер) (л.д.45).

Также 24.10.2011 года Постановлением администрации г. Нягани N 4399 утверждена долгосрочная целевая программа "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования г. Нягань на 2001-2013 годы и период до 2015 года", задачами которой является переселение граждан проживающих в жилых помещениях, признанных в установленном законом Порядке аварийными и подлежащими сносу (л.д.50-64).

Пунктом 3 программных мероприятий (л.д. 55) предусмотрено переселение граждан из аварийного, непригодного для проживания жилищного фонда в соответствии с утвержденной администрацией г. Нягани очередностью сноса жилых домов.

Постановлением администрации г.Нягани от 14.10.2013 N 4072 (в редакции постановления от 31.12.2013 N 5258) утверждена муниципальная программа "Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы" (л.д. 87-113), целями и задачами которой являются снижение доли аварийного, непригодного для проживания жилищного фонда, переселение граждан проживающих в жилых помещениях, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, непригодными для проживания в жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (л.д. 93).

В рамках данной программы, приобретенные жилые помещения муниципального жилищного фонда используются, в том числе, для переселения граждан, проживающих в жилых домах, жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания.

В соответствии с приложением 2 к постановлению администрации г.Нягани от 29.01.2014 N 283 "Об утверждении очередности сноса жилых домов" жилой (адрес) также включен в перечень подлежащих сносу домов под N (номер).

Изучив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны администрации г.Нягани по решению вопроса, явившегося предметом обращения в суд, и отсутствии фактов нарушения жилищных прав (ФИО)1

Кроме того, следует учесть, что в силу ч.1 ст. 255 и ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить суде действия или бездействия органа местного самоуправления, которыми нарушены его права и свободы.

Признание дома непригодным для проживания для собственника, имеющего в таковом жилое помещение площадью 33 кв. метра на 2 человек, никаких правовых последствий для заявителя не влечет, поскольку на основании ст.85- 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, права на обеспечение другим жилым помещением на условиях договора социального найма они не имеют, а в силу ч.10 ст. 32 того же кодекса в случае сноса такое помещение может быть выкуплено по рыночной цене- продать по которой свою собственность заявитель вправе в любой момент, независимо от оспаривания предполагаемого бездействия администрации, наличие которого материалами дела опровергнуто.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Мелехина Т.И.