Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство (ФИО)1 путем направления соответствующего письма в адрес Администрации г. Нягани.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2 и её представителя по устному ходатайству Мартынова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1 и её представителя по ордеру адвоката Ефименко А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Просила обязать опровергнуть сведения, распространенные ответчиком, порочащие её честь и достоинство, путем направления соответствующего письма в адрес администрации г. Нягани,

Требования мотивировала тем, что ответчик письменно обратилась на имя главы администрации г.Нягани Дакукиной Р.К. 23.12.2013 г., сообщая об истце сведения о том, что в течение полугода от неё в адрес семьи от ответчика поступают угрозы расправы посредством административного ресурса в связи с тем, что она работает в администрации г.Нягани. Являясь ее соседкой, истец якобы возражает против приватизации участка земли, инициировала проверки органами государственной власти, в том числе- 19.12.2013г. прокуратурой города Нягани. В письме ответчик также указывает, что противоправное поведение истца наносит серьезный ущерб авторитету администрации г. Нягани. Изложенные в письме ответчика факты не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, поскольку уже длительное время они соседями не являются, сама она никогда не высказывала каких-либо угроз в адрес ответчика, либо в адрес членов ее семьи, занимаемая ею должность не имеет никакого отношения к жилищному и земельному контролю администрации г.Нягани, и она не может инициировать какие - либо проверки.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 привела факты, свидетельствующие по её мнению, о противоправном поведения истца, выразившемся в угрозах ей и её родным физической, моральной и административной "расправой", позиционирование истцом себя как должностного лица, инициировании отцом истца (ФИО)7 прокурорской проверки по факту незаконного захвата земельного участка. Полагает недоказанными факты причинения истцу морального вреда, голословными указания на запланированные мероприятия по проверке.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на требованиях настаивала. Суду пояснила, что в связи с распространением ответчиком указанных сведений она очень нервничала, у неё повысилось артериальное давление, были испорчены новогодние праздники, поскольку в отношении неё проводилась служебная проверка, не подтвердившая обоснованность сведений, распространенных в письме ответчика.

Ответчик (ФИО)2 и её представитель Мартынов А.Г. возражали против иска, ссылаясь на то, что высказывания ответчика относительно поведения истца носили предположительный, а не утвердительный характер, обращение ответчика в администрацию по поводу противоправного поведения ответчика не запрещено действующим законодательством.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и в иске отказать. Полагает, что истцом не доказаны факты нравственных переживаний, и компенсации они не подлежат. Указала на искажение истцом её слов. Пояснила, что целью её обращения в администрацию явилось желание объяснить молодой женщине её недостойное поведение по отношению к старшей по возрасту женщине. Не согласилась с выводом суда о надуманности и несостоятельности показаний свидетеля (ФИО)13 Обратила внимание на расхождение в тексте судебного решения и протокола судебного заседания в части показаний истца о причиненных нравственных страданиях. По её мнению, распространенные ею сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а вывод суда о том, что её обращением нарушены честь и достоинство истца, является преждевременным и необоснованным. Полагает неверным применение судом норм материального и процессуального права, поскольку компенсация морального вреда, причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, предусмотрена п.5 ст.152 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагала доказанными и подтвержденными материалами дела обстоятельства, имеющие в силу ст.152 ГК РФ значение в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2006 N 3. Факт распространения сведений подтвержден заявлением ответчика в администрацию г.Нягани, в котором приведен перечень порочащих истца сведений. Доводы жалобы опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, бремя доказывания соответствия фактическим обстоятельствам распространенных сведений лежит на ответчике.

Для удовлетворения требований об опровержении порочащих честь и достоинство сведений необходимы совокупность трех фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3).

Из материалов дела следует и подтверждается самим ответчиком, что (дата). (ФИО)2 направила письмо N (номер) на имя главы администрации г.Нягани Дакукиной Р.К., в котором описала как ненадлежащее поведение истца, являющейся работником администрации, заключавшееся в высказывании угроз в адрес ответчика и инициировании в отношении неё проверок.

Из заключения по результатам служебного расследования, следует, что факты, изложенные в обращении (ФИО)2, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство (ФИО)1, которая длительное время не является соседкой (ФИО)2, а занимаемая ею должность не имеет отношения к жилищному и земельному контролю.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Наоборот, в так называемой сравнительной таблице, приведенной в апелляционной жалобе, ответчик продолжает указывать на неподтвержденные никакими доказательствами доводы, изложенные в её письме например, о противоправном поведении истца как должностного лица (л.д.90, 1-й абзац), имеется ссылка на то, что истец является её "соседкой с родственниками" и они обратились в прокуратуру, причем исходя из уточнений в жалобе - кто-то из соседей, хотя действия родственников истца, обратившихся в прокуратуру, не могут служить основанием для подачи жалобы на действия (ФИО)14.

Доказательств обоснованности обращения с жалобой на истца ответчик не представила.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, содержащихся в письме в адрес главы администрации.

Способом защиты гражданских прав является, в том числе, и взыскание компенсации морального вреда, что предусмотрено и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Поскольку истец ссылался на причинение ей нравственных страданий недостоверными сведениями со стороны ответчика, а факт их распространения судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.45-46), то требования (ФИО)1 в части компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно. Очевидно, что поступление жалоб руководству не может не вызывать у сотрудника организации или учреждения отрицательных переживаний, в тоже время размер компенсации определён правильно, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, требующего компенсации в большем размере.

В апелляционной жалобе, оспаривая оценку, данную судом показанием свидетелей, ответчик предложила считать заинтересованным свидетелем (ФИО)9, который приехал давать показания с работы, что не может свидетельствовать о какой либо его заинтересованности, поскольку из его показаний следует лишь тот факт, что они с женой (дата) были в гостях у тестя в обед, сидели у него на кухне (л.д.54). Ответчик свидетелю уточняющие вопросы не задавала, не оспаривала его утверждения, замечания на протокол судебного заседания не приносила, то есть критическая оценка показаний свидетеля носит предположительный характер, материалами дела бесспорно не подтверждена.

Таким образом, решение вынесено с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Мелехина Т.И.