Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безьянова Г.В. к ООО "ЮграТрансСервис" и ООО "Газпром трансгаз Югорск" о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Безьянова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Бкзьяновой Л.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО "Газпром трансгаз Югорск", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО "ЮграТрансСервис", оставившего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безьянов Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "ЮграТрансСервис" и ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец находился в трудовых отношениях с ООО "ЮграТрансСервис", работая бульдозеристом. Во время выполнения трудовых обязанностей (дата), в районе газопровода, оказался в эпицентре взрыва газопровода. В результате истец получил множественные ожоги, ему установлена степень инвалидности, и до настоящего времени проходит курсы лечения. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ООО "ЮграТрансСервис" в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что с истцом имелись трудовые отношения. (дата) истец находился на рабочей вахте и выполнял свои трудовые обязанности - выравнивал насыпную дорогу, которая проходила вдоль газопровода и являлась технологической трассой для обслуживания газопровода. Эксплуатацию газопровода осуществляет ООО "Газпром трансгаз Югорск", а пользование технологической дорогой согласовано с владельцем газопровода. Во время выполнения истцом работы произошел взрыв на газопроводе в результате чего истец и получил телесные повреждения.

Представители ответчика - ООО "Газпром трансгаз Югорск" требования не признали, суду пояснили, что собственником газопровода, на котором (дата) произошел взрыв, является ОАО "Газпром". Газопровод передан ответчику в аренду. В ходе эксплуатации арендатором проводились все возможные мероприятия, связанные с безопасной эксплуатацией газопровода. Технологическая дорога, предназначенная для обслуживания газового оборудования, предоставлена во временное пользование ООО "ЮграТрансСервис". В момент аварии истец не должен был находится на данном участке дороги, так как это было воскресенье, кроме того, он не был одет в соответствующую специальную одежду, что повлекло за собой наступление более тяжких последствий.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит решение суда отменить, принять новое решение - уменьшить компенсацию морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела доводы ООО "Газпром трансгаз Югорск" об отсутствии причинно - следственной связи между действиями персонала ООО "Газпром трансгаз Югорск" по эксплуатации магистрального газопровода и последствиями, судом не были приняты во внимание. Работодатель принял на себя, возложенные на него трудовым законодательством, обязанности в отношении работника Безьянова Г.В. заключив с ним трудовой договор, издав приказ о приеме на работу и допустив его к работе. Однако, обязательств по обеспечению безопасных условий труда и прохождению истцом инструктажа на рабочем месте, не выполнил, поскольку не проведен надлежащий инструктаж в соответствии с фактически исполняемыми им обязанностями с учетом работы в охранной зоне и условий местности. Изложенное свидетельствует о наличии вины работодателя и прямой причинно - следственной связи между неисполнением обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда, а следовательно на работодателя возлагается обязанность по возмещению причиненного морального вреда истцу. Подлежит учету и грубая неосторожность истца, а также неисполнение им установленных законом норм и правил по охране труда и соблюдению трудового законодательства. Размер морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и представитель ответчика - ООО "ЮграТрансСервис" просят оставить решение Няганского городского суда от 06 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с (дата) по (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "ЮграТрансСервис", работая на должности бульдозериста.

(дата) истец находился на работе, где на бульдозере выравнивал и сушил от ливневых дождей вдольтрассовый "данные изъяты"., расположенный вдоль трассы газопровода "данные изъяты"

Указанный вдольтрассовый проезд эксплуатировался ООО "ЮграТрансСервис" на основании разрешения полученного от ООО "Газпром трансгаз Югорск".

(дата) на "данные изъяты" км. газопровода произошел взрыв в результате которого истец, находящийся в бульдозере на "данные изъяты" км. вдольтрассового проезда ив 120 метрах от эпицентра взрыва, получил телесные повреждения в виде ожогов 2 и 3 степени - 40% поверхности тела.

Документально подтверждено, что собственником газопровода является ОАО "Газпром", которым данный объект был передан по договору аренды в пользование ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 4.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции законно и обоснованно отнес вышеуказанный газопровод к источнику повышенной опасности.

Достоверно установлено, что в результате взрыва газопровода истцу был причинен вред здоровью в виде термического ожога пламенем 3 А и Б степени головы, ушных раковин, шеи, спины, ягодиц, конечностей 35 и 45 процентов. Ожоговая болезнь, тяжелый ожоговый шок, Острая ожоговая токсемия, Септикотоксемия.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом достоверно установлено, что владельцем на законом основании источника повышенной опасности - газопровода, является ответчик - ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Безьянова Г.В. имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика - ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки представителя ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.