Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Брызгаловой В.Г. к ООО "Салаир" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Салаир" на решение Сургутского городского суда от 10.02.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Брызгаловой В.Г. к ООО "Салаир" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Брызгаловой В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалова В.Г. (далее- истец) обратилась в суд с иском к ООО "Салаир" (далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с (дата) г. в сумме "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 149 на 5 этаже, 5 подъезда, площадью 59,34 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры Брызгалова В.Г. выполнила в полном объеме, оплатив ответчику (дата). "данные изъяты" руб. При этом, истец не имел возможности провести государственную регистрацию договора в связи с тем, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовало разрешение на строительство. Полагает, что ответчик незаконно привлек принадлежащие ей денежные средства, и у него возникло неосновательное обогащение. (дата) г. ответчик произвел возврат указанных денежных средств на ее счет, при этом с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с момента неосновательного получения денежных средств до их возврата.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Брызгаловой В.Г. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители истца Усенко Л.И., Молчанова В.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Климова О.И. с иском согласилась частично в сумме "данные изъяты"., просила применить положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ООО "Салаир", просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а именно, что проценты подлежат взысканию за период с (дата) г. в размере "данные изъяты". В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку до "данные изъяты".

Возражая против доводов апелляционной жалобы истец Бразгалова В.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Брызгалова В.Г., ответчик ООО "Салаир" телефонограммой от 23.04.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в регистрации договора участия в долевом строительстве было отказано, договор не зарегистрирован, следовательно, и незаключен. При таких обстоятельствах ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, уплаченными в счет такого договора, что влечет применение ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст. 1 закона, гражданин вправе потребовать от данного лица немедленно возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Истец просит взыскать проценты в однократном размере.

Из материалов дела следует и не поставлено под сомнение сторонами, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истец уплатила ответчику (дата)., т.е. до подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (дата). (л.д.9-10).

30.03.2012г. ответчик по телефону сообщил истцу о готовности передать квартиру и подписать акт приема-передачи.

04.04.2012г. истцом произведен осмотр квартиры.

04.06.2012г. регистрирующий орган сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации объекта (л.д.13), 03.07.2012г. сообщено об отказе в государственной регистрации (л.д.78).

Решением Сургутского городского суда от 12.08.2012г., вступившим в законную силу 04.12.2012г. (л.д.89-90) истцу отказано признать право собственности на результат строительство со ссылкой на незаключенность договора в связи с тем, что он не был зарегистрирован.

Принимая во внимание, что истец выполнил обязательство по договору, действуя добросовестно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент отказа ему в регистрации договора, т.е. 03.07.2012г.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с (дата). подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами основано на положениях п.3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", поэтому обоснованно удовлетворено судом.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Учтено, что истец заявил требование о взыскании процентов в однократном размере.

Учитывая, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части неурегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", за неисполнение требования потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу истца, независимо от того, что такое требование не было заявлено истцом. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013г. (пример, 7, 8).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 10.02.2014 г. изменить, дополнительно взыскать с ООО "Салаир" в пользу Брызгаловой В.Г. штраф в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Судьи:

Степанова М.Г.