Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНОМЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе ООО "РЕНОМЕ" на определение Сургутского городского суда от 05 марта 2014 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕНОМЕ" обратился в суд к ООО "Уралспецстрой" и (ФИО)1 с иском о солидарном взыскании задолженности по договору в размере 5 937 700 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 318 371 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 480руб. 35 коп.

Требования мотивировал тем, что на основании договора лизинга с правом выкупа от (дата). N (номер) ООО "РЕНОМЕ" передал ООО "Уралспецстрой" за плату во временное владение и пользование два самосвала (ФИО)8, которые были приобретены в собственность по договору купли-продажи от (дата) N (номер). (ФИО)1 являлся поручителем по названному договору лизинга. В срок до 15.12.2013г. ответчик не внес выкупную цену и не вернул арендованное имущество.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение, ссылаясь на условие о договорной подсудности, которой местом разрешения споров определен (адрес) (п.10.2 договора лизинга).

В частной жалобе представитель ООО "РЕНОМЕ" директор Носова Т.А. с ним не согласилась, просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в силу требований о солидарной ответственности и ст.28 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (ФИО)1, проживающего в (адрес), в Сургутском городском суде.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы ООО "РЕНОМЕ", судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с неправильным применением процессуального права.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО "РЕНОМЕ" и ООО "Уралспецстрой" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N (номер). В обеспечение надлежащего исполнения договора лизинга был заключён договор поручительства с гражданином (ФИО)1

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Договор поручительства соглашение о территориальной подсудности не содержит, поэтому спор подлежит рассмотрению по общим правилам, в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1, являющийся физическим лицом, зарегистрирован по адресу: (адрес).

Таким образом, иск ООО "РЕНОМЕ" подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика (ФИО)1, так как в силу ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, который в настоящем случае выбрал Сургутский городской суд, вследствие чего условие о договорной подсудности, включенное в договор с соответчиком в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 05 марта 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материалы в Сургутский городской суд для принятия их к производству.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Мелехина Т.И.