Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Подберезных И.А. к ООО Торгово-производственная фирма "Омич" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Подберезных И.А. на решение Сургутского городского суда от 22.01.2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО Торгово-производственная фирма "Омич" в пользу Подберезных И.А. убытки в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО Торгово-производственная фирма "Омич" в пользу Подберезных И.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО Торгово-производственная фирма "Омич" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Подберезных И.А. к ООО Торгово-производственная фирма "Омич" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Подберезных И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подберезных И.А. обратилась в суд с иском к ООО Торгово- производственная фирма "Омич" (далее - ООО ТПФ "Омич") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ по договору от (дата) г. N (номер) в сумме "данные изъяты"., убытков, связанных с повреждением ламината в размере "данные изъяты" коп. и за демонтаж натяжного потолка в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между сторонами был заключен договор (номер), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по демонтажу гипсокартонного потолка и установке натяжного потолка. Стоимость работ составила "данные изъяты"., часть из которых оплачены истцом в день заключения договора. После демонтажа потолка и монтажа натяжного потолка, произведенного (дата)., истец обнаружил, что работы выполнены с недостатками, имеются сколы на ламинате. Подберезных И.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, которая оставлена ответчиком без внимания.

С учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд (дата) г. и принятых судом, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., возместить расходы по оплате экспертизы "данные изъяты". (л.д. 67-68, 109).

Истец Подберезных И.А. и ее представитель Корнеев И.Е. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Унту Р.А. с иском не согласился, дав пояснения согласно письменным возражениям.

Суд постановил изложенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании убытков, возникших в связи с порчей ламината в ходе работ по демонтажу гипсокартонного потолка. В указанной части просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что ламинат поврежден именно в результате выполнения работ ответчиком. Ссылается на заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительных работ, которым установлено, что сколы на ламинате и царапины находятся в местах демонтажа гипсокартонного потолка. Всего образовалось около семи повреждений на пяти досках. Свидетели (ФИО)1., (ФИО)2 подтвердили, что работник ответчика сбрасывал выломанные конструкции гипсокартона и ранг прямо на пол. Имелась возможность застелить пол старым ковровым покрытием, но ответчик заявил, что такой необходимости нет, работы будут выполняться аккуратно. Несмотря на это, (ФИО)1 все же постелил на пол полиэтиленовую пленку, но она не защитила от повреждений. Замена всего покрытия-ламината вызвана невозможностью замены поврежденных досок ввиду отсутствия в продаже аналогичного ламината.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Подберезных И.А., ответчик ООО ТПФ "Омич" телефонограммой от 23.04.2014 г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба проверяется в пределах доводов в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании убытков на восстановление ламината.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от (дата) г. N (номер) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и произвести установку натяжного потолка согласно оформленному в соответствующем порядке рабочему проекту на указанном заказчиком объекте, расположенном по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, 72-12.

В соответствии п. 3.1. - 3.3 договора, стоимость заказа по договору составила "данные изъяты" руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата). N (номер) (л.д 9).

В соответствии с п. 2.6. договора, подрядчик обязуется исправить возникшие в процессе эксплуатации отклонения от нормы, не связанные с ударами и механическими повреждениями: натяжные потолки - 5 лет.

Истцом приведен довод о том, что работы по демонтажу гипсокартонного потолка и монтажу натяжного потолка выполнены некачественно. Кроме того, в ходе демонтажа гипсокартонного потолка на ламинат падали куски гипсокартона, ранги, что привело к порче ламината, а именно на пяти досках возникло семь повреждений (сколы и царапины). Поскольку аналогичного ламината нет, его необходимо заменить по всей комнате. Стоимость материала и работ по замене ламината определена оценщиком, отчет оценки находится в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из недоказанности истцом, что спорные повреждения возникли в результате работ ответчика.

Оснований для изменения вывода суда не имеется, так как он не опровергается материалами дела.

Как следует из пояснений сторон и письменных доказательств по делу, ответчик приступил к работе в условиях, когда истцом уже были приняты меры по сохранению полового покрытия от возможных повреждений в результате работ. Ламинат был закрыт пленкой.

Свидетели указали на тот факт, что гипсокартон и ранги падали на пол.

Истец ссылается, что обнаружил повреждения после того, как ответчик ушел.

Между тем, об обстоятельстве, что сколы и царапины на ламинате возникли в результате выполнения спорных работ, а не в ходе эксплуатации, материалы дела доказательств не содержат.

Ссылка на отчет оценщика не состоятельна, оценщиком зафиксировано наличие повреждений, но не установлено, что повреждения возникли в результате спорных работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 22.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подберезных И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.