Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

судей: Степановой М.Г., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖДстрой" к Н., К., третье лицо МБДОУ детский сад комбинированного вида 2 категории N 22 "Сказка" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "РЖДстрой" на решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖДстрой" обратилось в суд с иском к Н., К., В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование требований указало, что ОАО "РЖДстрой" является собственником общежития по (адрес). 01.01.2010г. между истцом и МБДОУ N 22 "Сказка", в лице заведующей Т., заключен договор аренды на жилые комнаты (номер) общей площадью 60,3 кв.м., для проживания в них своих работников с семьями - Е. (ком. (номер)) и Н. ( (номер)) сроком до 30 декабря 2010г., который неоднократно продлевался и был продлен до ноября-декабря 2012 года. В (адрес) по указанному адресу зарегистрированы наниматель Н., ее дочь К., сын В., а также несовершеннолетний внук К., 2011 года рождения. Ссылаясь на п. 5.5 указанного договора, на ст. 155, ч. 1 ст. 157, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ истец, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.11.2010г. по 01.10.2013г. в размере 128 378 руб. 70 коп., пени за период 01.11.2010г. по 01.10.2013г. в размере 22 117 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 209 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.

Определением суда от 17.12.2013г. производство по делу в отношении В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Т. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она оплачивала коммунальные услуги в бухгалтерию МБДОУ детский сад "Сказка", договор с ОАО "РЖДстрой" не заключала.

Ответчик К. в судебном заседании указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку она зарегистрирована по месту пребывания в другом городе, где постоянно проживает. Данные сведения предоставлялись истцу, однако перерасчет не производился.

Представитель ответчика Н. - Я. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на возражения на иск, дополнительно суду пояснила, что сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010г. по 01.10.2013г. не соответствует действительности, фактически переплата за коммунальные платежи на сентябрь 2013 года составляет 32 015 руб. 54 коп. Также просила учесть сроки исковой давности и рассмотреть период с 5 ноября 2010 года по 01 октября 2013 года. В расчетах истца нигде не указывается, что была произведена оплата ответчиком Н. в сумме 80 000 рублей за период предъявляемого иска. Предъявленный иск к К. так же не обоснован, так как по данному адресу зарегистрирована, но не проживает с 11.11.2008 года, а проживает и работает в городе Сочи п. Лазаревский Краснодарского края, что подтверждается документами. Неоднократно документы на перерасчет суммы оплаты за коммунальные услуги К. предоставлялись истцу с оригиналами, подтверждающие ее нахождение в другом городе, но должного перерасчета так и не производилось. К., 2011 года рождения прописан по адресу: (адрес), сек. (номер) с июня 2011 года, но также проживает с матерью в г. Сочи.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖДстрой" просит решение суда отменить, удовлетворив их исковые требования. Ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ указало, что Общество как собственник самостоятельно управляет принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключает договоры с энергоснабжающими и иными обслуживающими организациями, выставляет счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, оплата должна осуществляться непосредственно Обществу. Кроме того, договорных отношений по оплате коммунальных услуг с наймодателем у ответчиков не существует. Обязанность по внесению платы нанимателем (ответчиком) непосредственно истцу установлена договором между Обществом и МБДОУ N22 "Сказка". Также указано на нарушение судом ст. 41 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу Н. указала, что у неё имеется переплата за коммунальные услуги в размере 32 000 руб. Кроме того, ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое она поддерживает и в настоящее время. Кроме того, удержание из её заработной платы в счет погашения задолженности за коммунальные услуги производились по месту работы в Обществе, а не в МБДОУ N 22 "Сказка". Просила изменить решение суда в части оплаты коммунальных услуг через бухгалтерию МБДОУ N 22 "Сказка".

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖДстрой" является собственником общежития, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.41).

01.01.2010г. между ОАО "РЖДстрой" (Арендодатель) и Муниципальным бюджетным дошкольным образованием детский сад комбинированного вида N 22 "Сказка" (Арендатор), в лице заведующей Т., заключен договор аренды (номер) недвижимого имущества, указанное в приложение N 1 и расположенное по адресу: (адрес), включающее в себя жилые помещения площадью 60,3 кв.м., находящихся в здании общежития *, инвентарный номер N (номер), общей площадью 2 417,9 кв.м. (далее недвижимое имущество), которое будет использоваться Арендатором по назначению, для проживания сотрудников Арендатора (п.1.1). Указанный договор между сторонами ежегодно перезаключался (л.д.11-35).

Согласно приложения N 1 к договору, арендованное имущество передано для проживания в них работников Муниципального бюджетного дошкольного образования детский сад комбинированного вида N 22 "Сказка" с семьями - Е. (ком.502/4) и Н. (502\1) (л.д.19).

В секции (адрес) зарегистрированы и проживают: с 20.04.2005 года Н., с 20.04.2005 года К. - дочь, с 08.06.2011 года К. - внук (л.д.36-37, 65).

Согласно п. 3.2.1 договора (номер) от 01.01.2010г. возмещение затрат на коммунальное обслуживание арендуемых помещений производится проживающими в них жильцами на основании ежемесячно выставляемых арендодателем счетов, данные условия также указаны и в п.5.5. договора (номер) от 31.12.2011г., договора (номер) от 30.12.2010г. п.3.2.1 (л.д.25,12,17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики стороной договора аренды спорного имущества не являются, какие-либо обязательства перед истцом не брали и согласно п. 3.2.1 договора от 31.12.2011г., от 01.01.2013г. возмещать указанные затраты обязуется Арендатор. В связи с чем, пришел к выводу, что именно Арендатор - Муниципальное бюджетное дошкольное образование детский сад комбинированного вида N 22 "Сказка" имеет обязательства перед истцом, согласно заключенным договорам аренды спорного жилого помещения. Кроме того, суд указал, что между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о несении расходов за коммунальные услуги, заключено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами по факту пользования жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами у сторон сложились правоотношения по найму вышеназванного жилого помещения, и в силу ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Факт проживания ответчиков в данном жилом помещение подтверждается справкой о регистрации и проживании от 25.11.2013г, а также карточками регистрации (л.д.36-37, 65).

В подтверждение заявленных исковых требований истец ОАО "РЖДстрой" представил расчет суммы задолженности и сводную ведомость по месяцам, из которых следует, что у ответчиков Н. и К. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с января 2010 года по сентябрь 2013 года в размере 128 378 руб. 70 коп. (л.д.6-8).

В адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись претензии с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчики пользуются вышеуказанным жилым помещением, коммунальными услугами, но плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги вносят нерегулярно, в этой связи за период с января 2010 года по сентябрь 2013 года у них образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги, предоставленные им истцом.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истец, согласно уточненных исковых требований и согласно представленному им расчету, который не был опровергнут ответчиками, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2010г. по 01.10.2013г. (л.д.3-4,64), при этом иск за данный период предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО "РЖДстрой" частично, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период в размере 107 457 руб. 58 коп.

При этом, не имеет правового значения факт постоянного (преимущественного) проживания ответчика К. и ее несовершеннолетнего сына, если это имело место, в спорный период в другом жилом помещении, в другом населенном пункте, поскольку в силу вышеуказанных норм при временном отсутствии потребителя в жилом помещении возможно лишь частичное сложение жилищно-коммунальных услуг либо их перерасчет при наличии соответствующего заявления в адрес истца со стороны ответчика. Несмотря на то, что в материалах дела имеет место заявление К. адресованное истцу о перерасчете коммунальных платежей, однако в производстве перерасчета ответчику было отказано (л.д.117-118, 174). Данный отказ ответчиками не был обжалован, встречных исковых требований о перерасчете сумм за период отсутствия К. в суд также заявлено не было. Доказательств, что К. осуществляет плату за себя и за несовершеннолетнего сына за иное жилое помещение и коммунальные услуги, где они имеют регистрацию по месту пребывания, в суд не представлены.

Кроме того, не смотря на то, что материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком Н. за период предъявляемого иска действительно было оплачено в общей сумме 80 000 рублей (л.д.83), однако судебная коллегия считает, что данная сумма не может быть засчитана в счет текущей задолженности, поскольку ответчик в счетах-квитанциях не указала, за какие конкретные месяцы она вносила данную плату.

Вместе с тем, как следует из актов-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2013 года и ежемесячных счетов-квитанций за 2010 - 2012 годы (л.д.80-116) наряду с суммами начисленной ежемесячной платы за текущее время, в них также указана и задолженность за прошлое время.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчиков задолженности за предыдущий период времени, а также, принимая во внимание наличие данных об этом в счетах-квитанциях, отсутствие указания ответчика о том, за какой конкретно период им вносится плата, судебная коллегия полагает, что истец вправе был зачесть вносимые платежи в счет погашения задолженности за предшествовавший период.

Поскольку ответчики не своевременно производили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по задолженности по оплате данных услуг за период с 01.11.2010г. по 01.10.2013г. в размере 22 117 руб. 60 коп.

Отсутствие письменного договора найма от уплаты пени, установленной законом, не освобождает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков Н. и К. в пользу истца ОАО "РЖДстрой" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 895 руб. 75 коп. (3 791 руб. 50 коп. : 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Т., представляющая интересы истца ОАО "РЖДстрой", подготовила и направила в суд исковое заявление с приложением, взаимодействовала с паспортистом (комендантом) общежития по вопросам получения справок и актов, подготовила расчет суммы долга и пени, предоставляемого в судебное заседание, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции - 17 декабря 2013 года.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором (номер) от 01.10.2013г., где стоимость услуг и порядок расчетов оговорен в п. 3.1. и п. 3.3., предварительная стоимость работ (услуг) по настоящему договору составляет 26 500 руб. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 23 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора. Согласно п. 3.2. договора окончательная стоимость работ (услуг) определяется в Акте приемки-сдачи выполненных работ (услуг), являющимся неутомлённой частью данного договора (л.д.67-68)

Факт оплаты услуг ОАО "РЖДстрой" представителя Т. подтверждается платежным поручениям (номер) от 26.11.2013г. о получении вознаграждения на сумму 23 000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 01.11.2013г. (номер) по данному гражданскому (л.д.69 оборотная сторона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Н., К. с каждой по 5 000 руб. в пользу истца ОАО "РЖДстрой" в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "РЖДстрой" к Н., К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н., К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 107 457 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 58 коп., пени в сумме 22 117 (двадцать две тысячи сто семнадцать) руб. 60 коп., а всего 129 575 (сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 18 коп.

Взыскать с Н. в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 75 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 75 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Степанова М.Г.

Романова И.Е.