Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ермакова Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Когалымского городского суда от (дата), апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от (дата),

по частной жалобе Ермакова Е.И. на определение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

" Ермакова Е.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Когалымского городского суда от (дата), апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от (дата) отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Е.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Требования мотивированы тем, что на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) им была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры была оставлена без удовлетворения. Определение суда он получил (дата). По причинам рассмотрения гражданского дела по иску к УПФ РФ в г.Усть - Катав, недостатка времени, отдыха, лечения, юридической неграмотности и отказа в помощи профсоюзной организации "Лукойл - Информ", им был пропущен срок для подачи кассационной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Системный интегратор", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель - Ермаков Е.И. ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержал, дав пояснения по существу. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Ермаков Е.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 февраля 2014 года, указывая, что в суде он объяснил причины пропуска срока. Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса. Заявитель длительное время находится в месте, несовпадающим с местом жительства по обстоятельствам от него независящим.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что решением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Ермакова Е.И. к ООО "Системный интегратор" об установлении факта работы в цехе добычи нефти и газа и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе на объекте добычи нефти и газа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" прописано, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Суд первой инстанции правильно указал, что последним днем подачи кассационной жалобы по делу, являлось (дата).

Ходатайство Ермакова Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в Когалымский городской суд ХМАО - Югры (дата) и поступил (дата).

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что он пропустил срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, так как отсутствуют объективны сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших заявителю в реализации права на кассационное обжалование судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.