Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калаевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Самитову А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самитова А.А. на решение Сургутского городского суда от 04.02.2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Калаевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Самитову А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самитова А.А. в пользу Калаевой О.А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самитова А.А. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя ответчика Корнева И.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калаева О.А. (далее- истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самитову А.А. (далее-ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме "данные изъяты"., неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю за период с (дата) г. в сумме "данные изъяты"., штрафа, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между сторонами был заключен договор N (номер) купли-продажи предварительно оплаченного товара, стоимостью "данные изъяты"., который ответчик обязался доставить (дата) г. Обязательства истца по оплате товара выполнены в полном объеме, при этом ответчик доставил мебель только "данные изъяты" г. При приеме товара истец указала на дефект столешницы, который ответчик согласился устранить до (дата). В установленный сторонами срок дефект устранен не был. Кроме того, выявлены новые дефекты, о которых было указано предпринимателю устно. (дата) г. истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако ее требования оставлены без удовлетворения. До настоящего времени недостатки не устранены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Самитова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Калаева О.А, настаивала на удовлетворении заявленных требований. На перерасчете неустойки по состоянию на дату принятия решения требование не поддержала.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик индивидуальный предприниматель Самитов А.А., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования Калаевой О.А. удовлетворить частично, в части неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., государственной пошлины в доход государства "данные изъяты".

Указывает, что истец не вправе требовать возврата суммы предварительно оплаченного товара со ссылкой на пункт 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающим отказ потребителя от товара в случае нарушения срока передачи товара, так как фактически приняла товар, поставленный предпринимателем с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи от (дата). с указанием потребителем на наличие дефекта в столешнице. Указывает, что п. 3.5 договора предусмотрено право поставщика переносить срок изготовления и установки товара, но не более чем на 60 дней. При таких обстоятельствах нарушение срока поставки кухонной мебели имеет место не с (дата)., то есть всего 14 дней. Неустойка за нарушение срока поставки товара по ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за 19 дней составит "данные изъяты". Исчисление штрафа с размера неустойки необоснованно, поскольку неустойка также является мерой ответственности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Калаева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Калаева О.А. телефонограммой от 29.04.2014 г., ответчик индивидуальный предприниматель Самитов А.А. телефонограммой от 18.04.2014 г.

Из материалов дела следует, что (дата) г. между истцом и ответчиком был заключен договор N (номер) поставки предварительно оплаченного товара от (дата)., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется на основании эскизного проекта (Приложение N 2), составленного на основании замеров (Приложение N 1) разместить заказ на изготовление корпусной мебели в количестве и ассортименте, определенном в спецификации (Приложение N 3) и передать товар в собственность заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять товар (л.д. 9-16).

В силу п. 2.1.1. договора, поставщик обязуется произвести изготовление и установку мебели, являющейся предметом настоящего договора, в течение периода времени, указанного в спецификации (Приложение N 3), с момента перечисления сумм предоплаты, указанной в п. 4.1. настоящего договора.

Согласно спецификации (Приложение N 3), срок поставки товара 26.07.2013г.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора, стоимость настоящего договора составляет "данные изъяты". 100 % от стоимости товара, указанной в п. 4.1. настоящего договора, уплачивается в порядке предоплаты в момент подписания настоящего договора.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) г. N (номер), истец оплатила за указанный товар "данные изъяты".

В соответствии с п. 6.2. договора, по окончании приемки выполненных работ при отсутствии замечаний, стороны составляют и подписывают акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний у заказчика к качеству выполненных работ, стороны в трехдневный срок согласовывают порядок и условия устранения недостатков, которые в любом случае не будут превышать 20 календарных дней.

Из материалов дела следует, что мебель была поставлена (дата) г. При этом, истцом указано на недостатки, устранить которые ответчик обязался до (дата) г., что подтверждается актом приема выполненных работ (л.д. 17).

(дата) г. Калаева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что дефект столешницы не устранен, кроме того указано на наличие иных дефектов в товаре (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за кухонную мебель, суд исходил из того, что предприниматель не поставил товар заказчику в установленный договором срок - к (дата).

Согласно п.1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что кухня была поставлена и установлена (дата) г., что подтверждается актом приема выполненных работ, подписанным двумя сторонами (л.д.17). В акте указано на необходимость замены столешницы.

Поскольку потребитель принял товар, оснований для вывода о том, что он отказался от договора в связи с нарушением заказчиком срока поставки товара не имеется.

При таких обстоятельствах суд неосновательно удовлетворил требование истца со ссылкой на 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, истец в качестве основания для отказа от договора указывает на то, что заказчик не устранил дефекты в товаре к согласованному сторонами сроку - (дата).

(дата). потребитель обратился с заявлением к предпринимателю (л.д.18).

В ответе на претензию от (дата). предприниматель указывает на то, что столешница заказана и изготовлена, но не была отгружена со склада изготовителя. В связи с поступившим заявлением от потребителя о расторжении договора, отгрузка приостановлена до принятия решения. Потребителю предложено сообщить дату предоставления доступа в жилое помещение для устранения дефекта (л.д.19).

П.1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Принимая во внимание, что к согласованному сторонами сроку - (дата). дефект столешницы исполнителем не устранен, что не отрицается и самим исполнителем, что следует из его ответа на заявление истца, требование истца об отказе о договора и о возврате денежных средств уплаченных за кухню подлежит удовлетворению.

Неправильное указание судом первой инстанции ссылки на норму права- ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не привело к принятию неправильного решения в указанной части.

В соответствии с п.3 ст.23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд определил период просрочки передачи товара с (дата) г.

Между тем, установлено, что кухня поставлена (дата).

Следовательно, конечной датой периода просрочки обязательства по поставке кухни является - (дата).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период до (дата)., суд не учел фактическое обстоятельство - поставку товара (дата)., относящееся к существенным исходя из предмета заявленных требований.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и периода неустойки с (дата). Неустойка исчислена в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в соответствии с условием договора он в одностороннем порядке вправе изменять срок поставки товара в пределах 60 дней. При таких обстоятельствах полагает, что началом периода просрочки является не (дата).

Учтено, что спорный договор заключен (дата)., т.е. до вступления в силу изменений в ГК РФ в части положений о недействительности сделок.

Учитывая, что условие о сроке поставки является существенным, положение о его переносе в одностороннем порядке по инициативе исполнителя нарушает право потребителя на получение товара в срок согласованный сторонами. Условие договора не соответствующее требованиям закона (в частности Закону РФ "О защите прав потребителей") является ничтожным и не порождает прав и обязанностей у сторон.

При таких обстоятельствах не основателен довод ответчика о том, что период просрочки поставки кухни следует исчислять с (дата).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для переоценки указанного размера не установлено.

Не состоятельна ссылка ответчика о применении двойной ответственности на том основании, что с суммы неустойки исчислен штраф.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца.

Принимается во внимание, что изменение размера неустойки влечет изменение размера штрафа и госпошлины, подлежащей уплате по иску.

Штраф составит ( "данные изъяты".) %2 = "данные изъяты".

Поскольку потребитель отказался от договора, товар (кухня) подлежит возврату исполнителю.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 04.02.2014 г. изменить, изложив в следующей редакции:

"Иск Калаевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Самитову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самитова А.А. в пользу Калаевой О.А. стоимость товара "данные изъяты", неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самитова А.А. в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты".

Калаевой О.А. обеспечить передачу индивидуальному предпринимателю Самитову А.А. кухонную мебель".

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.