Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Экспобанк" к Сарбелову К.К., ООО "Аланта" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков Сарбелова К.К., арбитражного управляющего Переверзева Е.В. на решение Сургутского городского суда от 09.12.2013 г., которым постановлено:

"Иск ООО "Экспобанк" к Сарбелову К.К., ООО "Аланта" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Сарбелова К.К., ООО "Аланта", имеющего основной государственный регистрационный номер (номер) в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитным договорам N (номер) и N47/0 по состоянию на 07.08.2013 г. в сумме "данные изъяты"

Возместить ООО "Экспобанк" за счет Сарбелова К.К. понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Возместить ООО "Экспобанк" за счет ООО "Аланта", имеющего основной государственный регистрационный номер (номер), понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" (далее- истец) обратился в суд с иском к Сарбелову К.К. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"., в том числе: основного долга "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом "данные изъяты"., комиссии "данные изъяты" коп., неустойки "данные изъяты"., возмещении расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., мотивировав требования тем, что к банку по договору об уступке права требования от 04.03.2013г., заключенному с ОАО "СИББИЗНСБАНК" и в результате реорганизации ОАО "СИББИЗНСБАНК" перешли в полном объеме все права по договорам, заключенным с ОАО "СИББИЗНСБАНК". Ответчик поручился за исполнение кредитных обязательств, взятых на себя ООО "Аланта" по двум кредитным договорам от 14.12.2011 г. N (номер), от (дата) г. N (номер), заключенным с ОАО "СИББИЗНСБАНК". Заемщик кредитные обязательства исполняет ненадлежаще, что в силу ст. 363, 322, 323, 811 ГК РФ и условий договоров поручительства, предоставляет кредитору право требовать с Сарбелова К.К. как с поручителя досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Заемщиком допускается просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам с 13.07.2012 г.

Определением от 29.10.2013г. (т.1, л.д.145-146) суд привлек к участию в дело в качестве соответчика ООО "Аланта", мотивировав тем, что истец заявил о включении в реестр требований задолженность заемщика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "Экспобанк", ответчиков ООО "Аланта", Сарбелова К.К., извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме, солидарно взыскал задолженность с двух ответчиков.

С решением суда не согласился Сарбелов К.К., ООО "Аланта", обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Сарбелов К.К. приводит доводы о том, что уступка прав по договорам, заключенным с ОАО "СИББИЗНСБАНК" между ООО "Экспобанк" и ОАО "СИББИЗНСБАНК" не состоялась, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты цессии, уведомления ответчика о переходе прав к новому кредитору, нет сведений об объеме передаваемых прав. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков, вызванных неисполнением обязательств должником. Задолженность заемщика включена в реестр требований кредиторов в размере "данные изъяты"., в связи с этим удовлетворение судом суммы сверх этой нарушает права поручителя и не основано на положениях ст. 363 ГК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки, есть все основания полагать, что она несоразмерна последствиям просрочки.

Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. в апелляционной жалобе на решение суда приводит доводы о том, что долг заемщика по состоянию на дату введения внешнего управления 05.04.2013г. включен в реестр требований кредиторов, начисление процентов и неустойки за последующий период внешнего управления не основано на законе, поручитель должен отвечать только в пределах ответственности заемщика, то есть не свыше суммы включенной в реестр требований.

Истец в возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что определением арбитражного суда о включении задолженности заемщика в реестр требований кредиторов установлено обстоятельство уступки истцу права требования с заемщика задолженности по кредитным договорам, размер требований, поэтому эти обстоятельства не подлежат повторной перепроверке. Поскольку Сарбелов К.К. поручился исполнить обязательства в случае их неисполнения заемщиком, а заемщик их не исполнил, то требование об уплате процентов и неустойки за весь заявленный период просрочки обосновано. Суд обоснованно не снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены апелляционным судом, истец ООО "Экспобанк", ответчики Сарбелов К.К., ООО "Аланта", арбитражный управляющий Переверзев Е.В. телефонограммой от 28.04.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013г. по делу N (номер) (т.1, л.д.215-217) в реестр требований кредиторов ООО "Аланта" включено требование ООО "Экспобанк" в размере "данные изъяты". по двум кредитным договорам от (дата) г. N (номер), от (дата) г. N (номер), заключенным обществом с ОАО "СИББИЗНСБАНК". В том числе по договору от (дата) г. N (номер) - "данные изъяты". основного долга, "данные изъяты". процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" коп. комиссии; по кредитному договору от (дата) г. (номер) - "данные изъяты". основного долга, "данные изъяты". процентов за пользование кредитом, "данные изъяты". неустойки. Установлено, что указанное требование перешло от ОАО "СИББИЗНСБАНК" к ООО "Экспобанк" на основании договора об уступке прав требования от (дата) N (номер), а также в связи с реорганизацией ОАО "СИББИЗНСБАНК" в форме присоединения.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию (ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в реестр требований ООО "Аланта" включена задолженность заемщика по состоянию на 05.04.2013г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013г. в отношении ООО "Аланта" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (т.1, л.д.60-61).

По настоящему делу, истец просит взыскать задолженность, возникшую у заемщика по состоянию на 07.08.2013г., т.е. в том числе и за период внешнего управления с 05.04.2013г. по 07.08.2013г.

Согласно п.1.3 договора цессии (т.1, л.д.11-13) ОАО "СИББИЗНСБАНК" уступило истцу в полном объеме право требования по кредитным договорам, договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по кредитным договорам, в том числе договорам поручительства.Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанное положение в виде условия п.1.5 договора содержится в договоре поручительства от 14.12.2011г. (т.1, л.д.26-27) и в договоре поручительства от 07.07.2011г. (т.1, л.д.42-43).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от (дата) г. N (номер), от (дата) г. N (номер) не предоставлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельство просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, послуживших основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам, правильность размера исковых требований, лица, участвующие в деле под сомнение не поставили.

Исполнено обязательство по направлению поручителю требования о досрочном взыскании задолженности заемщика (т.1, л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, истец, как правопреемник первоначального кредитора вправе требовать от поручителя удовлетворения требований, не исполненных заемщиком.

Не состоятелен довод поручителя о том, что его ответственность ограничена размером требований включенных в реестр требований кредиторов (на дату введения внешнего управления - 05.04.2013г. в размере 8330711 руб. 74 коп.), поскольку невозможность исполнения кредитных обязательств заемщиком в силу финансовой несостоятельности не освобождает поручителя от обязательства исполнить кредитные обязательства за заемщика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование к поручителю в части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В части неустойки суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Между тем, такие основания усматриваются из материалов дела.

Не начисление неустойки заемщику за период внешнего управления (с 05.04.2013г. по 07.08.2013г.) вызвано его финансовой неспособностью. Неисполнение обязательств одним участником солидарной ответственности не освобождает от исполнения таких обязательств другим участником. Объем ответственности заемщика вытекает из условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела по кредитному договору от 14.12.2011 по состоянию на 07.08.2013г. размер основного долга составляет "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты". По состоянию на 05.04.2013г. неустойка составляла "данные изъяты"., что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013.

По кредитному договору от (дата). по состоянию на 07.08.2013г. размер основного долга составляет "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты". По состоянию на 05.04.2013г. неустойка составляла "данные изъяты"., что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013.

Учитывая, что за период 4 месяца (с 05.04.2013г. по 07.08.2013г.) неустойка по двум договорам составила ( "данные изъяты".) + ( "данные изъяты".)= "данные изъяты" руб., что составляет 67% от основного долга, есть основания для вывода о несоразмерности неустойки допущенному нарушению в виде просрочки уплаты основного долга.

Неустойка является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств, направлена на компенсацию потерь возможных убытков у кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств заемщиком.

Между тем, истец не представил доказательств того, что его расходы по компенсации возможных потерь за период просрочки исполнения обязательств должником с 05.04.2013г. по 07.08.2013г. составили не меньше 67% от основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в 2 раза до "данные изъяты". (( "данные изъяты".) % 2 + "данные изъяты".).

С учетом изложенного, исковые требования банка к Сарбелову К.К. подлежат удовлетворению в части основного долга "данные изъяты"., процентов "данные изъяты"., комиссии "данные изъяты". 38 коп., неустойки "данные изъяты"., итого "данные изъяты". и в части возмещения судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты". пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, суд привлек заемщика в качестве соответчика, что следует из определения суда от 29.10.2013г. (т.1, л.д.145-146) и удовлетворил иск к нему.

Между тем, требование истца к заемщику основанное на спорных кредитных договорах по состоянию на 05.04.2013г. включено в реестр требований и об этом имеется судебный акт вступивший в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.2 ст. 95 Закона).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (проценты, неустойка) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло по договору от "данные изъяты". в декабре 2011г. и по договору от "данные изъяты". в июле 2011г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве (2012г.), спорная задолженность не является текущей.

Начисление неустойки и процентов за последующий период внешнего управления по состоянию на 07.08.2013г. также не является текущей и требование о ее взыскании не может быть рассмотрено в исковом производстве.

С учетом изложенного суд неосновательно удовлетворил исковые требования к заемщику, в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (ст. 220 ГПК РФ).

Требование к Сарбелову К.К. основано на солидарной ответственности с заемщиком ООО "Аланта" по спорным кредитным договорам.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 09.12.2013 г. изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Экспобанк" к Сарбелову К.К. удовлетворить частично. Взыскать с Сарбелова К.К. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитным договорам от (дата) N (номер) и (дата) N (номер) по состоянию на 07.08.2013 г. в сумме "данные изъяты". и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска к Сарбелову К.К. истцу отказать".

Производство по настоящему иску в отношении ООО "Аланта" прекратить".

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.