Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Харисовой Р.Н. к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Яха" о внесении изменений в договор о долевом строительстве,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Харисовой Э.Р., Харисовой И.Р., действующей также как законный представитель малолетней Торошиной М.В., Харисова Р.Н., администрации города Пыть-Яха,

по апелляционной жалобе истца Харисовой Р.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 17.02.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Харисовой Р.Н. к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Яха" о внесении изменений в договор о долевом строительстве оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Харисовой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисова Р.Н. (далее- истец) обратилась в суд с иском к УКС г. Пыть-Яха (далее- ответчик) о внесении изменений в договор о долевом строительстве жилой площади от (дата) г. N (номер), исключив из п. 3.2.4 договора условие об освобождении комнаты (адрес), пункт 7.7. договора изложить в следующей редакции: " Харисова Э.Р., (дата), Харисова И.Р. (дата), Торошина М.В. (дата) имеют право проживания и право регистрации в квартире по адресу: г (адрес)", исключив из него Харисова Р.Н..

Требования мотивировала тем, что между сторонами (дата) г. был заключен договор N (номер) долевом строительстве жилой площади - квартиры (с учетом дополнительного соглашения N3) (адрес) на состав семьи 4 человека (истец, две дочери и бывший муж). Пунктом 7.7 договора определено право проживания и право регистрации в квартире всех членов семьи, а также Харисова Раф.Н., который в связи с расторжением брака с 20.04.1999 г. не является членом её семьи. Кроме того, у Харисовой И.Р. (дочери) 29.08.2008 г. родилась дочь (Торошина М.В.). Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме и 07.03.2014 г. указанная квартира фактически передана ей в пользование по передаточному акту. Однако ответчик не выдает ей необходимые документы для оформления права собственности, поскольку ею не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.4 договора, в соответствии с которым она обязана передать муниципальному образованию жилое помещение - комнаты (адрес). Исполнение этого обязательства не возможно в связи с тем, что в комнате 44 проживает семья бывшего супруга. Таким образом, к моменту окончания строительства существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора в связи с чем, истец обратилась к ответчику и просила внести изменения в условия договора, на что ответчик не согласился.

В судебном заседании Харисова Р.Н. на иске настаивала, пояснив, что при заключении договора она с Харисовым Раф.Н. уже расторгла брак, но они все же продолжали совместно проживать и он был согласен на переезд. В настоящее время у него сложилась другая семья и он более не желает переселяться с её семьей, она также не видит возможным его переселение во вновь предоставленное жилое помещение.

Представитель истца Степанова Г.С. исковые требования поддержала, указав, что при заключении договора истец не могла повлиять на его содержание, Харисов Раф.Н. договор не подписывал и обязательства об освобождении жилого помещения не давал, дольщиком он не является. Ему было известно о заключении этого договора и его условиях и он дал согласие, поэтому Харисова Р.Н. и подписала договор, но сейчас она не может его заставить выселиться и освободить комнату. К существенным изменениям обстоятельств она относит то, что не предполагала отказа Харисова Раф.Н. от выполнения своих обязательств; на момент подписания договора он являлся членом семьи истца, а перестал им быть 4 года назад, что Харисова Р.Н. не могла предвидеть. Истец не препятствует переселению бывшего мужа в новое жилье, но он сам этого не желает.

Представитель ответчика УКС г. Пыть-Яха Киселева О.А. исковые требования не признала, пояснив, что договор заключен с истцом во исполнение Целевой программы автономного округа "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО". По условиям договора дольщик должен был внести денежные средства в размере 30% от фактической стоимости объекта строительства. Истцу предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, на состав семьи 4 человека, включая Харисова Раф.Н. Условие о передаче квартиры, занимаемой дольщиками, является существенным, поскольку целями программы были: предоставление лицам, проживающим в экологически неблагоприятном жилье нового и ликвидация фенольного жилья. Довод истца о том, что Харисов Р.Н. перестал быть членом её семьи и это является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, находит необоснованным, поскольку уже на момент заключения договора брак между ними был прекращен, однако истец включила его в состав своей семьи. Необходимости же включения малолетней Торошиной в договор она не усматривает, поскольку её вселению и пользованию в новое жилье никто не препятствует.

Третьи лица Харисова Э.Р., Харисова И.Р. исковые требования поддержали.

Третье лицо Харисов Р.Н. с иском согласился, пояснил, что при заключении договора долевого участия в строительстве в рамках программы по улучшению жилищных условий он знал о том, что включен в состав семьи Харисовой Р.Н., согласен был переселиться совместно с ней в новое жилье. Поскольку жилой дом строился долго, и у него возникла новая семья, сейчас он не намерен переселяться к бывшей супруге.

Представитель третьего лица администрации г. Пыть-Ях Ковальская О.П. поддержала позицию ответчика, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

Суд постановил выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Харисова Р.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Она не могла предвидеть, что Харисов Р.Н. создаст новую семью и откажется освободить комнату. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, и стороны не могли его предвидеть. Истец обязательства по договору исполнила, произвела оплату предусмотренную договором, расторгла договор социального найма, освободила и передала муниципальному образованию занимаемую ею комнату. В данное время она не может возвратить себе ранее занимаемое жилье, поскольку дом является аварийным и администрация расселяет жильцов дома.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Харисова Р.Н., третьи лица Харисова Э.Р., Харисова И.Р. телефонограммой от 18.04.2014 г., третье лицо Харисов Р.Н. телеграммой от 22.04.2014 г., ответчик УКС г. Пыть-Яха, третье лицо администрация г. Пыть-Яха телефонограммой от 28 и 29 апреля 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Департамент по собственности администрации г. Пыть-Яха и Управление капитального строительства с одной стороны и Харисова Р.Н. с другой стороны (дата) г. заключили договор N (номер) о долевом строительстве жилой площади - квартиры 221 в жилом доме (адрес) на состав семьи 4 человека (Харисова Р.Н., Харисов Раф.Н., Харисова Э.Р. и Харисова И.Р.). Указанный договор заключен в рамках Целевой программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (л.д. 14-15).

Дополнительными соглашениями N1, 2, 3, в названный договор внесены изменения относительно стоимости строительства квартиры, сроков окончания строительства, а также характеристик предмета договора, которым указана квартира 108, состоящая из двух комнат (л.д. 16,17, 67).

29.10.2013 г. Харисова Р.Н. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в указанный договор, указав, что к моменту окончания строительства существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: в состав её семьи был включен Харисов Раф.Н., который в связи с расторжением брака с 20.04.1999 г. не является членом её семьи, и 28.08.2008 г. у её дочери Харисовой И.Р. родился ребенок. На основании изложенного просила изменить пункт 3.2.4 договора, исключив из него условие об освобождении комнаты 44 и изложить пункт 7.7 договора в редакции, которой исключить из числа лиц, имеющих право проживания и регистрации в построенной квартире, Харисова Раф.Н. и включить Торошину М.В. (л.д. 23).

На данное требование УКС г. Пыть-Яха 31 октября 2013 года ответило отказом (л.д.24).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом договор может быть изменен при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается наличия совокупности этих условий, поэтому судом первой инстанции основательно отказано Харисовой Р.Н. в удовлетворении исковых требований. Поскольку брак между Харисовыми прекращен 20.04.1999 г (л.д. 10), т.е. до заключения спорного договора, довод истца о том, что на момент заключения договора от (дата) г. она не могла разумно предвидеть, что бывший супруг перестанет быть членом её семьи, создаст новую семью и откажется выполнять условия договора, является несостоятельным и обоснованно не принят судом.

Внучка истца родилась после заключения спорного договора, ее право проживания производно от права родителей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Харисовой Р.Н. не имеется. Выводы суда соответствуют положениям права и фактическим обстоятельствам, правильно установленным.

Безусловных оснований для отмены решения суда установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 17.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисовой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Судьи:

Степанова М.Г.