Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лютова В.Н. к Одинец А.Н., Одинец И.В. о взыскании ущерба, нанесенного проживанием в квартире,

по апелляционной жалобе истца Лютова В.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.02.2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лютова В.Н. к Одинец А.Н., Одинец И.В. о взыскании ущерба, нанесенного проживанием в квартире отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Лютова В.Н. по доверенности Турова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Одинец Егоровой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютов В.Н. (далее- истец) обратился в суд с иском к Одинец А.Н., Одинец И.В. (далее- ответчики) о взыскании возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб., расходов по оплате коммунальных услуг "данные изъяты" руб., расходов за найм жилого помещения "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., возместить расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., расходы связанные с проведением независимой экспертизы "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между Военным комиссариатом ХМАО-Югры и истцом был заключен договор коммерческого найма квартиры (адрес). (дата) г. между индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 и ответчиком Одинец А.Н. был заключен договор найма жилого помещения квартиры (адрес), ответчики с детьми заселились в указанную квартиру (дата) г. В конце ноября 2012 г. наймодатель уведомил Лютова Н.В. об освобождении вышеуказанной квартиры в срок до декабря 2012 г. В свою очередь истец уведомил ответчиков о том, что им необходимо освободить квартиру N13 дома N35 по ул. Кирова также до конца декабря 2012 г. Ответчики из квартиры выселиться отказались. Истец направил повторное письменное требование о выселении ответчиков в срок до (дата) г. и был вынужден продлить договор найма указанной квартиры с (дата). Ответчики освободили квартиру (дата) г. отказавшись подписывать акт сдачи-приема квартиры. При этом, ответчики обратились с жалобой в Военный комиссариат ХМАО-Югры указав на то, что Лютов В.Н. использует квартиру не по назначению в связи с чем, к Лютовым неоднократно были предъявлены иски о расторжении договора найма и выселении, в удовлетворении которых было отказано. За период проживания в квартире ответчиками не уплачены коммунальные услуги за (дата) г., не в полном объеме внесена плата за найм за (дата) г., нанесен вред квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчик Одинец И.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Лютов В.Н. и его представитель Туров Д.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что договор коммерческого найма в настоящее время пролонгирован до сентября 2014 г. Указали, что истец передал жилое помещение ответчикам без ведома и разрешения собственника жилья. При этом, истец не лишен права на возмещение убытков, причиненных проживанием в квартире семьей ответчиков.

Ответчик Одинец А.Н. и его представитель Егорова Т.А. исковые требования не признали, пояснив, что истец лишен права предъявлять требования к ответчикам, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения. Представленный истцом отчет не является доказательством подтверждения стоимости восстановительных работ, так как данная оценка проведена через 9 месяцев после выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Военного комиссариата ХМАО-Югры Латыпов С.В. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица управления Департамента делами Губернатора ХМАО - Югры Коняева Ю.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку квартира находится в собственности ХМАО-Югры. 15.01.2013 г. комиссией Департамента осуществлено обследование спорного жилого помещения, при котором не установлено, что квартире причинен ущерб в виде порчи обоев путем нанесения начертаний шариковой ручкой и фломастером. Полагала, что представленный истцом отчет не является достоверным подтверждением стоимости восстановительных работ, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту производилась 28.10.2013 г., то есть через 9 месяцев после выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Лютов В.Н., в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что акт обследования от (дата) г. не является доказательством отсутствия ущерба, поскольку ответчики выехали из квартиры (дата) г. Кроме того, акт не содержит сведений об обследовании квартиры, поскольку акт был составлен на предмет выяснения лиц проживающих в квартире. Кроме того, Одинец А.Н. в предварительном судебном заседании указал на то, что на момент их вселения в квартиру указанные повреждения уже имели место быть, при этом в акте передачи квартиры, подписанного ответчиком, повреждение обоев указано не было. Истец будет вынужден нести расходы для приведения квартиры в нормальное состояние, чтобы впоследствии передать ее наймодателю. Судом не исследованы требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов за найм жилого помещения, компенсации морального вреда.

Возражая против доводов жалобы, представитель третьего лица Военного комиссариата ХМАО-Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Ходатайство Лютова В.Н. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, его интересы представляет Туров Д.Н., каких-либо доводов невозможности реализации права на судебную защиту через представителя не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что квартира (адрес) находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая на основании договора аренды от (дата) г. N (номер) была передана Военному комиссариату ХМАО-Югры во временное владение и пользование с целью предоставления по договору коммерческого найма для проживания граждан.

На основании договора коммерческого найма от (дата) г. N (номер), заключенного между Военным комиссариатом ХМАО- Югры и Лютовым В.Н., Лютову В.Н. предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение - квартира N (адрес) с целью проживания. Вместе с Лютовым В.Н. имеют право на вселение члены его семьи: жена (ФИО)1., и две дочери Юлия и Анастасия.

Таким образом предоставление истцу спорного помещения носит целевой характер- квартира предоставлена для проживания истца и его семьи.

Нарушение целевого характера использования жилого помещения - предоставление его на платной основе третьим лицам в целях получения материальной выгоды без разрешения собственника, что следует из договора найма жилого помещения от (дата). (супруга истца предоставила квартиру для проживания семье ответчика на платной основе стоимостью "данные изъяты" руб. в месяц без учета коммунальных услуг и квартирной платы) свидетельствует о том, что истец использовал жилье не по целевому назначению. Действия истца не соответствующие закону в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

Поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется. Ссылки на ст. 15, 1064, получение ответчиком неосновательного обогащения в результате экономии на коммунальных платежах не состоятельны, поскольку предусмотренные этими нормами способы защиты распространяются на лиц, не злоупотребляющих своими гражданскими правами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иски о возмещении ущерба имуществу могут предъявлять только титульные владельцы этого имущества, к которым истец не относится в силу целевого характера использования жилого помещения. Кроме того, собственник обследовал помещение и сделал вывод об отсутствии какого-либо ущерба, не относящегося к нормальному износу в ходе эксплуатации помещения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда (ч.4 ст. 330 ГПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-мансийского районного суда от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Судьи:

Степанова М.Г.