Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Махмудова Е.З. к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Махмудова З.Н.о.,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 28.02.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Махмудова Е.З. к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации, третье лицо Махмудов З.Н. оглы о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Махмудовым Е.З. в порядке приватизации право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, город (адрес), общей площадью 45,3 кв.м., жилой 28,8 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Е.З. (далее- истец) обратился в суд с иском к администрации г. Сургута (далее- ответчик) о признании права собственности на жилое строение-вагон расположенный в г. (адрес).

Требования мотивированы тем, что спорное строение было возведено предприятием " "данные изъяты"" и предоставлено как работнику- отцу истца Махмудову З.Н.о. для проживания, который зарегистрирован в жилом строении с 1988 г. Истец проживает в данном помещении с 1989 г., зарегистрирован по месту жительства с 1995 г. Все это время семья истца несет бремя содержания указанного жилого строения, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет его ремонт, несет прочие расходы. Истец правом бесплатной приватизации не использовал, родители истца отказались от приватизации данного жилого помещения. Указанный объект недвижимости не состоит в реестре муниципальной собственности г. Сургута, право собственности на данное жилое строение не зарегистрировано. Полагает, что имеет право на приобретение указанного жилого строения в собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика администрации г. Сургута, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Махмудов Е.З. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что предприятие "Сургуттрубопроводстрой" в настоящее время не существует. По каким причинам жилой фонд предприятия не был передан в муниципальную собственность, ему не известно.

Третье лицо Махмудов З.Н.о. требования истца поддержал.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик администрация г. Сургута, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в нарушение требований закона, суд не исследовал, не оценил и не отразил в решении представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Махмудов Е.З., ответчик администрация г. Сургута, третье лицо Махмудов З.Н.о. телефонограммой от 16.05.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении строения, использовавшегося работодателем в качестве временного жилья для своих работников. Наличии оснований для признании права собственности истца на указанное жилье в порядке приватизации.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что вагон (адрес), в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 43). Расположено в территориальной зоне Ж.1. (Зона усадебной жилой застройки) (л.д. 46).

Из пояснений истца Махмудова Е.З., третьего лица Махмудова З.Н.о. следует, что Махмудов З.Н. о. являлся работником предприятия " "данные изъяты"", и ему как работнику было представлено спорное жилое помещение, в котором он зарегистрирован с (дата) г. (л.д. 9).

Истец в спорном строении проживает с рождения, на регистрационный учет по месту жительства поставлен (дата) г. (л.д. 47). По настоящее время проживает в указанном помещении, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет его ремонт, несет прочие расходы.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, при этом расположено на муниципальном земельном участке. Использование спорного строения под жилое было разрешено органами местного самоуправления, строение фактически признано жилым, отнесено к бесхозяйному временному жилью. Истец приобрел жилищные права по пользованию спорным строением в силу принятого решения о признании данного строения жилым и регистрации его по месту жительства в 2004 г. Ответчик право пользование строением за истцом не оспаривал в связи с чем, истец имеет право приобрести спорное помещение в собственность в порядке приватизации.

Указанные выводы являются не верными, ввиду нижеследующего.

Отношения приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений - регулируется Законом Российской Федерации от 04.09.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 указанного закона приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, занимаемые на условиях социального найма.

Сведений о наличии таких правоотношений в материалах дела не имеется. К жилому фонду спорное строение не относилось. По сути, являлось имуществом, которое использовалось по усмотрению прежнего владельца (работодателя).

Предметом правоотношений по приватизации могут быть государственные или муниципальные жилые помещения, занимаемые по договору найма. Жилые помещения, не являющиеся муниципальной или государственной собственностью и не являющиеся жилыми, не могут быть переданы в собственность граждан по основаниям, установленным законом, регулирующим правоотношения приватизации.

Из материалов дела следует, что занимаемое истцом строение, обозначаемое "вагон" было приспособлено под жилье работодателем. Предназначалось для временного проживания его работников. К жилым помещениям ведомственного или муниципального жилищного фонда не относилось и не относится. Как объект недвижимости в установленном законом порядке строение не возникло. Документов о его регистрации как недвижимого имущества не имеется. Передаче муниципальному образованию в составе жилищного фонда "вагон" не подлежал.

Значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.

При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались.

Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Длительность проживания в балках не свидетельствовала о возникновении жилищных правоотношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР. Сведений о том, что ответчиком для целей размещения таких строений выделялся земельный участок работодателю отца истца суду не представлено.

Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены, поэтому у администрации не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда и постановки на муниципальный учет в реестр собственности, в том числе как безхозное.

Кроме того, в округе действуют жилищные Программы, которыми регулируются правоотношения по обеспечению жильем граждан, проживающих в таких строениях. Разработан комплекс льготных условий для предоставления жилья лицам, длительное время проживающим в них. Соответственно у истца имеется иной способ защиты жилищных прав.

Факт регистрации истца, в спорном балке, оплата коммунальных услуг по договорам со службами их оказывающими, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Сути изначально возникших правоотношений по пользованию имуществом работодателя отца истца эти сведения не изменяют.

Судебная коллегия считает, что решение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права, подлежащих применению, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных Махмудовым Е.З. исковых требований.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда 28.02.2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Махмудов Е.З. к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение-вагон расположенный в г. (адрес), отказать.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.