Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюповой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "СургутОптТорг" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной за товар, убытков, неустойки за невыполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СургутОптТорг" на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюрюповой Г.П. к ООО "СургутОптТорг" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной за товар, убытков, неустойки за невыполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СургутОптТорг" в пользу Тюрюповой Г.П. сумму, оплаченную за товар (сумму предварительной оплаты товара) - 53 215 рублей, убытки в сумме 500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 10 110 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 36 912, 50 рублей, а всего: 110 737 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "СургутОптТорг" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 314 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тюрюповой Г.П. к ООО "СургутОптТорг" о защите прав потребителей, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрюпова Г.П., ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СургутОптТорг" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 53 215 руб., убытков на оплату доставки товара в сумме 500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 10 110 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что 21.09.2013 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи двух кроватей и двух матрацев, стоимостью 53 215 руб ... Она оплатила полную стоимость заказа, в том числе оплату доставки товара на дом, что указывает на выполнение ею взятых на себя обязательств. Ответчик привез две кровати, один матрац. При этом кровати были ненадлежащего качества, некомплектные. 09 и 30 ноября 2013 года она обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежной суммы, но ответчик оставил её требования без удовлетворения. Период просрочки возврата уплаченной за товар суммы на 30.12.2013 г. составил 19 дней, считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица Тюрюпова Г.П., представитель ответчика ООО "СургутОптТорг" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СургутОптТорг" просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не получал судебную повестку о рассмотрении дела. Суд неправильно исчислил срок для взыскания неустойки. По его мнению, срок должен исчисляться с момента предъявления истицей требования о возврате денег. Такое требование было заявлено истицей в претензии от 30.11.2013 г., а не от 09.11.2013 г..

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части исчисления срока взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 21.09.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи двух кроватей и двух матрацев, общей стоимостью 53 215 руб. (л.д. 12). 21 и 27 сентября 2013 года Тюрюпова Г.П. внесла денежные средства в следующих размерах: 33 412 руб., 6 460 руб., 13 843 руб. (л.д. 8-10). Письменный договор купли-продажи не составлялся, претензию истица предъявила ответчику 09.11.2013 г., исходя из этого, ответчик был обязан предоставить товар не позднее 19.11.2013 года (л.д. 13). В указанный срок ответчик товар покупателю не передал. Претензия истицы о возврате предварительно оплаченной стоимости товара от 30.11.2013 г. получена ответчиком в тот же день (л.д. 14). Ответчик должен был исполнить данную претензию в срок до 10.12.2013 г ... Период просрочки составил 19 дней (с 11.12.2013 г. по 30.12.2013 г.).

Установив, что в нарушение требований закона продавец допустил просрочку поставки предварительно оплаченного товара, неисполнение требования потребителя о возврате уплаченный за товар суммы является основанием для возложения на продавца обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его прав по вине продавца, уплатить неустойку и штраф за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд первой инстанции справедливо возложил на ответчика обязательство по возврату уплаченной за товар суммы в размере 53 215 руб., по возмещению убытков за доставку товара в размере 500 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 1 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно посчитал период просрочки требований потребителя в количестве 19 дней, поскольку претензию истицы о возврате предварительной оплаченной стоимости товара ответчик получил 30.11.2013 года. Срок для исполнения данного требования истёк 10.12.2013 г. следовательно, период просрочки составил с 11.12.2013 г. по 30.12.2013 г. 19 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в указанной части. Основания для изменения периода просрочки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дате рассмотрения дела, опровергается телефонограммой суда о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела на 11.02.2014 года через менеджера ООО "СургутОптТорг" Ш (л.д. 19).

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами спора. Основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СургутОптТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.