Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ООО "ЮграЭнергоСервис" к Смирновой Светлане Викторовне о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО "ЮграЭнергоСервис" на определение Сургутского районного суда от 08.04.2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "ЮграЭнергоСервис" к Смирновой Светлане Викторовне о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности по договору подряда-возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца по доверенности Булатова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮграЭнергоСервис" обратилось в суд с иском к Смирновой С.В. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Сургутского районного суда от 08.04.2014 г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Ссылается на то, что п. 17.5 договора от 19.05.2013 г. предусмотрено, что споры между сторонами, разрешаются в суде, расположенном по месту нахождения истца. ООО "ЮграЭнергоСервис" находится на территории Сургутского района в связи с чем, суд необоснованно возвратил иск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что при заключении договора в п. 16.3 договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в соответствии с которым, спор должен разрешаться в Сургутском городском суде.

Вывод суда основан на положении п.16.3 договора.

Данным пунктом стороны договора предусмотрели, что при разрешении спора, основанного на расторжении договора, спор подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде, а во всех остальных случаях, что следует из п.17.5 договора - в суде по месту нахождения истца.

В данном случае иск заявлен о расторжении договора, поэтому суд основательно сделал вывод о применении в данном случае п. 16.3 договора - о том, что спор подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде.

Истец в Сургутский городской суд не обращался, препятствий в реализации права на судебную защиту нарушенного права не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского районного суда от 08.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮграЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.