Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года, решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Никитенко В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Никитенко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пригласила и привлекла к трудовой деятельности гражданина Молдовы Голбан Ю., при отсутствии у последней разрешения на работу в Российской Федерации.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Никитенко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отрицает факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. Полагает, что судом необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Просит изменить постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года, изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, оснований признать оспариваемые судебные акты незаконными не нахожу, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено ИП Никитенко В.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

Судами первой и второй инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты все доводы Никитенко, и сделан вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Виновность Никитенко подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении N 880 от 22 августа 2013 года, согласно которому 22 августа 2013 года в результате проведения внеплановой проверки выявлен привлеченный ИП Никитенко В.В. к выполнению ремонтных работ иностранный гражданин Голбан Ю. без наличия у нее разрешения на работу;

- распоряжением органа федерального государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 31 июля 2013 года N 156, дополнительным распоряжением органа федерального государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 21 августа 2013 года;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 156 от 22 августа 2013 года;

- гражданско-правовым договором N на выполнение работ по капитальному ремонту 2-го этажа здания МДОУ детский сад "Улыбка" от 16 апреля 2013 года с приложением N1, согласно которому предметом договора является выполнение работ по заданию заказчика по капитальному ремонту 2-го этажа здания МДОУ детский сад "Улыбка" (внутренняя отделка помещения);

- объяснением директора МДОУ детский сад "Улыбка" Мельниковой Н.В., из которого следует, что работы в детском саду производятся силами ИП Никитенко В.В. (л.д.21);

- объяснением Голбан Ю.М., согласно которому 10 июля Кыркелан Виорика предложила помочь за денежное вознаграждение в проведении ремонта детского сада "Улыбка", расположенного в квартале "Северный" п. Харп, в тот же день она и её гражданский муж - Урсу И. приступили к работе. Разрешения на работу не имеют и трудовые договоры с ними не заключали (л.д.8);

- объяснением Никитенко В.В. о том, что она привлекла к выполнению работ иностранных граждан без надлежащего оформления их трудовой деятельности в связи со сжатыми сроками исполнения гражданско-правового договора (л.д. 2).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Полагаю, что назначенное наказание соответствует указанным выше требованиям.

Согласно статье 3.2 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим по отношению к наказанию в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3.7, пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ суды при рассмотрении жалобы на не вступившее и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не вправе усилить наказание или иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, полагаю, что судом второй инстанции обоснованно отказано в изменении вида наказания.

Просьба заявителя об изменении вида наказания судом надзорной инстанции удовлетворению не подлежит.

Постановление о назначении Никитенко В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение принятых решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Никитенко В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Никитенко В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В. А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда В. А. Патлатюк