Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 г. по делу N 33-524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савинкиной Е.И. на решение Новоуренгойского городского суда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Савинкиной Е.И. в удовлетворении исковых требований к Харину И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Встречное исковое заявление Харина И.И. к Савинкиной Е.И. о признании права собственности на "адрес" в г.Новый Уренгой в равных долях удовлетворить частично.

Признать право собственности на "адрес" в г.Новый Уренгой за Хариным И.И. - в размере 3/7 доли в праве собственности, за Савинкиной Е.И.- в размере 4/7 доли в праве собственности.

Расходы Савинкиной Е.И. по оплате государственной полшины в размере 200 рублей ответчиком Хариным И.И. компенсации не подлежат.

Взыскать с Савинкиной Е.И. в пользу Харина И.И. в возмещение расходов по государственно пошлине 13027 рубля 92 копейки. В остальной части судебные расходы возмещению Харину И.И. не подлежат.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истицы Савинкиной Е.И., а также ее представителя Вакарюка Н.М., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска и удовлетворении требований первоначального иска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Савинкина Е.И. обратилась в суд с иском к Харину И.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением-квартирой 74 "адрес" в г. Новый Уренгой и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований иска указала, что истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность двухкомнатную "адрес" в г. Новый Уренгой, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ, на нее право собственности. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении был зарегистрирован ответчик Харин И.И., однако в спорную квартиру он не вселялся. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, нарушает права истца как собственника жилого помещения, мешая ей реализовывать право собственности в полной мере.

В процессе производства по делу, истец уточнила заявленные требования, просила признать Харина И.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета (л.д.22).

Ответчиком Хариным И.И. был предъявлен встречный иск к Савинкиной Е.И. о признании за ним и Савинкиной Е.И. права собственности на "адрес" в г. Новый Уренгой в равных долях- по 1/2 доли за каждым.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что длительное время сожительствовал с Савинкиной Е.И. Вначале они проживали на съемной квартире, затем купили спорное жилое помещение за счет кредита в сумме 1 000 000 руб., который был выдан ему. А также за счет кредита, выданного Савинкиной Е.И., под его поручительство. Перед покупкой квартиры пришли к согласию о том, что первоначально жилье будет оформлено на имя Савинкиной Е.И., а после снятия обременения в равных долях на двоих. В конце сентября 2013 года после незначительной ссоры истец стала препятствовать ему пользоваться жилым помещением. В связи с чем, просит в судебном порядке произвести раздел спорного жилого помещения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2013 года, встречное исковое заявление Харина И.И. было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д.87).

Определением Новоуренгойского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания от 02 декабря 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (л.д.197).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Савинкина Е.И. и её представитель Макаренко Е.Н., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, по доводам изложенным в иске, требования встречного искового заявления не признали. Указав, что спорная квартира была приобретена за счет её собственных средств, никаких договоренностей межу ней и ответчиком не имелось.

Ответчик Харин И.И. и его представитель Мирошниченко Л.А., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали. Указав, что спорная квартира приобреталась в общую собственность, в связи с чем, доли в квартире являются равными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц УФМС России по ЯНАО, Управления Росреестра по ЯНАО, ОАО "СКБ-БАНК".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец по первоначальному иску Савинкина Е.И.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неточность сформулированных её представителем требований в суде первой инстанции, что привело к неверному истолкованию обстоятельств дела. Полагает, что оспариваемым решением, суд произвел отчуждение долей, что противоречит как нормам гражданского законодательства, так и кредитному договору. Считает, что ответчик Харин И.И. не являлся участником совместной собственности, поскольку и в договоре купли-продажи, и в свидетельстве о регистрации права собственности он отсутствует. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не вносились платежи по кредиту. А согласно справке предоставленной Банком Харин И.И., является поручителем Савинкиной Е.И. по кредитному договору. Так же ответчиком, не вносилась плата и за коммунальные услуги в спорном жилом помещении.

Ответчиком по первоначальному иску Хариным И.И., представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не состоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования встречного иска и определяя доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об общей собственности, а также фактических обстоятельств дела о совместном проживании сторон, и приобретения квартиры за счет совместных кредитных средств, предоставленных им банком.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как с достоверностью установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Савинкина Е.И. и Харин И.И. сожительствовали с августа "данные изъяты" года по ноябрь "данные изъяты" года и вели совместное хозяйство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу", Савинкиной Е.И. и Хариным И.И. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.114-117).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу" и Савинкиной Е.И. был заключен договор банковского счета для физических лиц (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу" перечислил на лицевой счет Савинкиной Е.И., денежные средства в размере 2 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между (продавцами) ФИО, ФИО5 и (покупателем) Савинкиной Е.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупатель приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ЯНАО, "адрес", общей площадью 43,4 кв.м., расположенную на 1-ом этаже. В соответствии с п. 1.4 Договора, жилое помещение продается по цене 2 800 000 руб. (л.д.120-122).

Согласно разделу 3 Договора, стороны определились, что расчет по договору будет производиться как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставленных по кредиту. Уплата денежных средств, в сумме 400 000 руб. производиться покупателем до подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится после регистрации настоящего договора и перехода права собственности на жилое помещение к покупателю за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Савинкина Е.И. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N "адрес". С ограничением права, в виде ипотеки (л.д.9).

Из расписки составленной Савинкиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею от Акуловой Е.А. были получены в долг денежные средства в размере 400 000 руб., для внесения в качестве первоначального взноса за покупку "адрес" в г. Новый Уренгой (л.д.178).

Согласно расписке от 01 ноября 2011 года, взятые в долг денежные средства в размере 400 000 руб. были возвращены Акуловой Е.А. истцом по первоначальному иску Савинкиной Е.И. (л.д.179).

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что после приобретения спорной квартиры Харин И.И. вселился в неё и проживал в ней по ноябрь 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Харин И.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Доводы истца по первоначальному иску Савинкиной Е.И. об участии ответчика в кредитных правоотношениях в качестве поручителя, судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими собранным материалам дела.

Так, из справки ОАО "СКБ-банк" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции по судебному запросу, следует, что Савинкина Е.И. и Харин И.И. являются солидарными заемщиками по данному кредитному договору. Договор поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Обстоятельства того, что Харин И.И. является заёмщиком, подтверждаются и самим кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, намерение сторон приобрести спорное жилое помещение в совместную собственность и использование её в качестве таковой после приобретения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 допрошенных в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку заемщиками по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ являлись как Савинкина Е.И., так и Харин И.И. и поскольку, кредит был предоставлен на приобретение спорного жилого помещения, в период совместного проживания сторон, то данное обстоятельство свидетельствует о совместной собственности на объект недвижимости, а потому выдел каждой из сторон равной доли из общего имущества, является правомерным и не противоречит положениям ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

При определении долей в спорном жилом помещении, суд первой инстанции, указал на вложение личных денежных средств Савинкиной Е.И. в размере 400 000 руб., полученных ею по договору займа, в приобретение спорного жилого помещения.

Представленные в данной части доказательства, судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о внесении первоначального взноса по кредитному договору за счет личных денежных средств, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно увеличил долю Савинкиной Е.И. в общем имуществе до 4/7, определив долю Харина И.И. равную 3/7.

Отказ в удовлетворении требований Савинкиной Е.И. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, согласуется с установленными обстоятельствами по делу и представленными сторонами доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хариным И.И. не вносились платежи за коммунальные услуги в спорном жилом помещение и по кредиту, не свидетельствует о наступлении для последнего в связи с данными обстоятельствами, таких последствий которые бы свидетельствовали об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на неточное воспроизведение в протоколах судебных заседаний речи истца Савинкиной Е.И., судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в силу положений ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, она не была лишена права подачи замечаний на протокол судебного замечания, которое, разъяснялось, сторонам каждый раз после окончания судебного процесса.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на неточность сформулированных её представителем требований в суде первой инстанции, что привело к неверному истолкованию обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Более того, способ защиты нарушенного подлежит определению самим истцом, при этом, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничен пределами тех, требований которые истцом заявлены.

Таким образом, поскольку судом, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савинкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи