Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года указанное постановление изменено: смягчено назначенное Низамовой Д.Г. наказание в виде штрафа до "данные изъяты" рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года решение судьи Салехардского городского суда от 31 октября 2013 года отменено, дело направлено по территориальной подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с указанным судебным решением должностное лицо - Крылова Н.В., обратилась с надзорной жалобой в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование доводов жалобы Крылова Н.В. указывает о незаконности решения судьи о направлении дела по территориальной подсудности. Кроме этого приводит доводы о наличии оснований для освобождения Низамовой Д.Г. от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Крыловой Н.В., свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Отменяя решение судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и передавая дело по жалобе Низамовой Д.Г. на постановление заместителя директора департамента - начальника управления контроля государственного и муниципального заказа департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в Новоуренгойский городской суд ЯНАО для рассмотрения по подсудности, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 18 февраля 2014 года обоснованно исходил из того, что местом совершения Низамовой Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, является г.Новый Уренгой, поскольку должностным лицом заказчика - МБДОУ ДС "Морячок" договор на поставку продуктов питания на иных условиях, чем это было предусмотрено в запросе котировок, был заключен 12 ноября 2012 года в г.Новый Уренгой.

Юрисдикция департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на город Новый Уренгой.

Следовательно, жалоба на постановление заместителя директора департамента - начальника управления контроля государственного и муниципального заказа департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года, подлежала рассмотрению в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа, к подсудности которого отнесено место совершения Низамовой Д.Г. административного правонарушения.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года не имеется.

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежат проверке при рассмотрении дела в Новоуренгойском городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Низамовой Д.Г., оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя директора департамента - начальника управления контроля в сфере закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Крыловой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская

Копия верна:

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская

Секретарь суда: