Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 г. по делу N 33-628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахимова Д.Р. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова В.В. в пользу Рахимова Д.Р. денежную сумму в размере 71 111 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Д.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову В.В. о признании недействительным договора о предоставлении туристических услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Кононову В.В. с целью заключения договора на оказание туристических услуг - организацию поездки в г.Паттайя Королевства Таиланд на двоих человек. Менеджер ответчика Кононова О.Е. взяла с него за оплату услуг 91 400 рублей, однако в письменной форме договор между ними заключен не был, ввиду занятости менеджера. В этот же вечер он узнал о произошедших в Таиланде наводнениях и о небезопасности пребывания в нем туристов. Однако ответчик своевременно данную информацию ему не предоставил, лишив тем самым возможности выбора туристических услуг и страны пребывания. С учетом того, что в Таиланде сложилась неблагоприятная для отдыха обстановка, он потребовал у ответчика возврата уплаченной суммы денег, в чем ему было отказано. На его письменную претензию ответа также не последовало. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просил признать договор о предоставлении туристических услуг недействительным с момента его заключения, ввиду несоблюдения обязательной письменной формы сделки, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 91 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пегас Сургут".

В судебном заседании истец Рахимов Д.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ИП Кононов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Кононова О.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что при обращении истца в туристическое агентство для приобретения путевки в Королевство Таиланд с ним были оговорены все существенные условия договора, в частности, выбран город пребывания, отель, дата заезда, полная стоимость путевки, с чем истец был согласен и оплатил заказанный тур. При этом, по договоренности сторон, подписание договора было отложено на понедельник- ДД.ММ.ГГГГ, ввиду окончания рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Д.Р. потребовал полного возврата уплаченных за тур денежных средств, однако они были уже перечислены туроператору ООО "Пегас Сургут", в связи с чем исполнить требования истца не представлялось возможным. На предложение подписать ранее заключенный сторонами договор истец ответил отказом, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия в Таиланде. Однако, вопреки доводам истца, каких-либо официальных комментариев МИД или Ассоциации Ростуризма о запрете поездок в Таиланд на тот период не имелось. Также указала, что за вычетом фактически понесенных ответчиком ООО "Пегас Сургут" расходов, истцу полагается возврат денежных средств в размере 71 117 рублей 30 копеек, истцу было предложено их получить, однако он не пожелал этого сделать.

Представитель ООО "Пегас Сургут" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рахимов Д.Р. просит постановленное судом решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата за оказание туристических услуг была произведена им до оформления соответствующего договора в письменной форме. Осуществление действий по исполнению условий ничтожной сделки ответчик начал также до момента подписания договора, при этом, необходимой и достоверной информации по всем существенным условиям договора, также как и о стране пребывания, ему предоставлено не было. В возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кононов В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что между сторонами по делу был заключен договор о реализации туристского продукта, являющийся договором возмездного оказания услуг.

Так, 28 сентября 2013 года, в офисе турагента истцом был заказан туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению в выбранной им стране - Тайланде, при этом истцом были определены сроки поездки, её маршрут, выдано ответчику задание по подбору тура с учётом этих пожеланий. Выбранный тур был оплачен истцом полностью в тот же день в сумме 91.400 рублей.

Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и начали его исполнение, доводы истца о том, что договор не был заключен и поэтому является недействительным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом, несоблюдение письменной формы сделки, в рассматриваемом случае, не влечет её недействительность, поскольку это прямо не следует из положений Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в частности, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Последствия для сторон при расторжении договора по этим причинам определяются статьей 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Установив, что истец в одностороннем порядке не пожелал использовать выбранный им тур, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца уплаченную им по договору сумму, за вычетом понесенных ответчиком расходов.

По действующему законодательству (статья 14 Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации") туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, только в случае, если договор расторгается до начала путешествия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью. Причем наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти. Основанием для размещения информационного сообщения об угрозе безопасности в стране временного пребывания является поступление в Ростуризм от компетентного органа решения об угрозе безопасности туристов.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имелось.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг по реализации туристического продукта, ответчиком допущено не было, основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано судом правомерно, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить причитающиеся тому денежные средства, на что истец ответил отказом.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, которые постановлены с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильном толковании закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к собственной оценке истцом обстоятельств и доказательств по делу, но не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, решение суда подлежит редакционному изменению, поскольку суд, ошибочно указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом частично удовлетворив требования истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года изложить в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова В.В. в пользу Рахимова Д.Р. денежную сумму в размере 71. 111 рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования Рахимова Д.Р. оставить без удовлетворения".

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина