Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 г. по делу N 33-625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск прокурора г. Новый Уренгой в интересах Мамажонова Г.М., Мамажоновой Н.А., Адисултановой Т.Г., Мамажонова Т.Г., несовершеннолетней ФИО - удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Мамажонову Г.М., Мамажоновой Н.А., Адисултановой Т.Г., Мамажонову Т.Г., несовершеннолетней ФИО вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Новый Уренгой, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 50,5 кв. метров.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новый Уренгой, действующий в интересах Мамажонова Г.М., Мамажоновой Н.А., Адисултановой Т.Г., Мамажонова Т.Г., несовершеннолетней ФИО, обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении семье Мамажонова Г.М. на состав семьи пять человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Новый Уренгой общей площадью не менее 50,5 кв. метров.

В обоснование требований иска указал, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N истцы Мамажонов Г.М., Мамажонова Н.А., Мамажонов Т.Г., Адисултанова Т.Г. и несовершеннолетняя ФИО проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. "адрес" Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N2804-р жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N указанный дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу в 2011-2015 годах. Согласно акту осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N 2970, составленного Государственной жилищной инспекциейЯНАО, несущая способность деревянных конструкций фундаментов, цокольного междуэтажного, чердачного перекрытий, перегородок ослаблена. Снижен уровень надежности здания, что не позволяет обеспечить безопасные условия проживания граждан. В связи с чем, в настоящеевремя проживание истцов в указанном жилом помещении представляет непосредственную угрозу для их жизни и здоровья. Полагает, что Администрация г. Новый Уренгой обязана предоставить истцам внеочереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального наймав черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее ранее занимаемого жилья, то есть50,5 кв.м. Однако Администрация города отказывает в предоставлении истцам жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор г. Новый Уренгой Шейкин Е.А., на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

Истцы Мамажонов Г.М., Адисултанова Т.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО и Мамажонова Т.Г. поддержали заявленные требования и доводы прокурора г. Новый Уренгой.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, требований иска не признала. В возражениях на иск указала, что переселение граждан из ветхих аварийных жилых домов осуществляется в соответствии с адресным перечнем ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу. Жилой "адрес" включен в указанный перечень и подлежит сносу в период с 2011 года по 2015 год. Также ссылаются на то, что истцы не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма, в связи с чем, у них отсутствует право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамажоновой Н.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N Мамажонову Г.М. на состав семьи 4 человека, включая жену и двоих детей, была предоставлена "адрес" в г. Новый Уренгой (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, между МУ "УМХ" и Мамажоновым Г.М. был заключен договор социального найма N 1339, на "адрес" в г. Новый Уренгой. В договор социального найма в качестве членов его семьи включены: Мамажонова Н.А., Адисултанова Т.Г., Мамажонова Т.Г., ФИО (л.д.14-16).

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N 2804-р жилой "адрес" в городе Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу и на основании постановления администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2012-2015 годах.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст.40), согласно которой малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Следуя толкованию указанной правовой нормы Конституционным Судом Российской Федерации, предоставление жилых помещений во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 49, ст. 52, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим является необходимым элементом юридического состава, порождающего субъективное право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в том числе вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцами, с требованиями о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке они не обращались.

Помимо предусмотренного главой 7 Жилищного кодекса РФ порядка признания и постановки на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Таким образом, установление жилищного статуса, фактической нуждаемости гражданина в предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма в случаях утраты им ранее используемого жилого помещения, является обязательным условием для осуществления государственных гарантий в рамках социального найма.

Из акта осмотра жилого "адрес" в г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N2970, акта осмотра состояния конструкций указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N 2970, акта обследования технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N 104, заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными главным специалистом-инспектором Новоуренгойского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО Ерищенко Л.И. при участии инженера-строителя Новоуренгойского филиала государственного казенного учреждения ЯНАО "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" Измайлова Р.А., а также представителяпрокуратуры г. Новый Уренгой, следует что несущая способность деревянных конструкции фундаментов, цокольного междуэтажного, чердачного перекрытий, перегородок в указанном доме ослаблена. Снижен уровень надежности здания, что не позволяет обеспечить безопасные условия проживания граждан (л.д.27-29, 30-33, 34-37, 38-49).

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлена объективная нуждаемость истцов во внеочередном предоставлении жилья на условиях социального найма, по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи