Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 г. по делу N 33-623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Домрачева И.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Соприной В.А. адвоката Мышкиной Т.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года, которым постановлено:

иск Соприной В.А. к Газиеву Д.Р. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя истца Гречко Н.С. и представителя ответчика Горловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соприна В.А. в лице представителя Мышкиной Т.Г. обратилась в суд с иском к Газиеву Д.Р. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной в "адрес". Единственным наследником по закону является истец. Однако, в ходе обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус сообщил истцу о наличии завещания на указанную квартиру, составленное ФИО в пользу Газиева Д.Р. Истец полагает, что на момент составления завещания ее бабушка не была способна понимать значения своих действий, по причине имеющихся у нее заболеваний, в противном случае не оставила бы квартиру чужому человеку.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Мышкина Т.Г. поддержала заявленные требования, выразила несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Также истец обращала внимание на поведение ответчика, склоняющего ФИО к составлению завещания в его пользу, препятствующего ее общению с родственниками.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проживал с ФИО более девяти лет, ухаживал за ней. ФИО, похоронив сыновей, была лишена общения и участия со стороны невесток и внуков. Она сама предложила ответчику оставить квартиру ему.

Представитель ответчика Горлова И.А. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что позиция ответчика наряду с заключением экспертизы подтверждена показаниями свидетелей, которые указывали на направленность воли наследодателя и ее полную адекватность.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Жихарева И.А. участия в рассмотрении дела в день вынесения решения не принимала. Участвуя в предшествующих судебных заседаниях, поясняла, что ФИО на момент составления завещания была полностью дееспособна, завещание составлено в соответствии с требованиями закона. Головина имела намерение еще при жизни подарить квартиру ответчику, однако ввиду ее болезни договор дарения не состоялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которыми мотивировано исковое заявление и озвученным в судебном заседании.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены. Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство на квартиру по адресу: "адрес", ЯНАО, "адрес", собственником которой являлась наследодатель.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру, в составе иного имущества, завещала Газиеву Д.Р. "данные изъяты" года рождения. Завещание записано со слов ФИО нотариусом Жихаревой И.А., до подписания завещание полностью прочитано завещателем и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса (т.1,л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратился Газиев Д.Р. (т.1, л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Соприна В.А., являющаяся наследником по закону (т.1,л.д.75).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абзац 1 пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации).

Истец полагая, что его права и законные интересы нарушены названным завещанием, оспорила в суде действительность такого завещания.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ составленного в пользу Газиева Д.Р. недействительным.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО на момент составления завещания на принадлежащую ей квартиру, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении иска Соприной В.А. о признании завещания недействительным.

При вынесении решения судом были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Суд, постановляя решение, принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составление завещания соответствует действительной воле лица его подписавшего с учетом всех установленных судом фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела, определением Надымского городского суда от 9 октября 2013 года по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО для разрешения вопросов касающихся ее состояния в момент составления завещания. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела.

Согласно заключению эксперта, высшей квалификационной категории Тюрина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N 120, с великой долей вероятности можно утверждать, что имеющееся у ФИО психическое расстройство не оказало существенного влияния на ее способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.2-15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции указал, что основанием для него послужили материалы дела, медицинская документация, материалы прижизненной видеосъемки ФИО, показания свидетелей.

Коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов экспертизы, полагает, что заключение эксперта, представленное в материалах дела, в полной мере согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таковыми в частности являются показания свидетелей ФИО3 - участкового лечащего врача ФИО, ФИО5 - социального работника, обслуживающего ФИО, ФИО1 - врача психоневрологического отделения, лечащего врача ФИО Из показаний названных свидетелей с очевидностью следует, что между ФИО и ответчиком были теплые отношения, последний заботился о пожилом человеке, проживая с ней длительное время стал родным. ФИО была адекватна, изменений в сознании у нее не отмечалось. Свидетель ФИО4 знакомый ответчика, показал, что ФИО жаловалась ему на родственников. Газиев помогал ФИО устанавливать памятники на могилах сыновей, сам хоронил ФИО.

Основания ставить под сомнение объективность показаний свидетелей судом первой инстанции не названы. Не сомневается в их достоверности и коллегия по гражданским делам, поскольку указанные свидетели были лично знакомы с ФИО, наблюдали ее поведение на протяжении длительного времени, в том числе и в период составления завещания, никак не заинтересованы в исходе настоящего дела.

Также согласуется с приведенными доказательствами пояснения нотариуса ФИО2 - третьего лица по настоящему делу, согласно которым ФИО составлялось 4 завещания. В первых трех завещаниях внучка - истец по настоящему делу упоминалась в качестве наследника, завещанием от 4 апреля ФИО все оставила Газиеву Д.Р. Перед составлением указанного завещания нотариус длительное время общалась с ФИО, что бы убедиться в направленности ее воли и самочувствии.

Из совокупности указанного с очевидностью следует, что у ФИО в последние годы жизни и до момента смерти, не наблюдалось ухудшение состояния здоровья, связанного с расстройством психики.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что вывод эксперта является вероятностным, а не точным.

Вероятность, по словарю Ожегова это возможность исполнения, осуществимости чего-нибудь.

Действительно, как указано выше, заключение эксперта сделано "с великой долей вероятности".

Между тем, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза является наиболее сложным видом психиатрических экспертиз и часто носит именно вероятностный характер, поскольку объектом посмертной судебно-психиатрической экспертизы являются материалы дела и медицинская документация. Эксперт психиатр не имеет возможности непосредственно исследовать психическое состояние лица, а лишь проводит его вторичную оценку, анализируя материалы дела и все медицинские документы, которые указывают на психическое состояние подэкспертного, на его поведение в различные промежутки времени, в том числе и в период совершения юридически значимых действий.

Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд первой инстанции был должен и фактически разрешил спор, основываясь не только на экспертном заключении, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении, о чем указано выше.

Коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать заключение в качестве доказательства, поскольку исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями. Составленное им заключение содержит ответы на поставленные вопросы, в нем дана оценка всем имеющимся в деле документам, в том числе и медицинским. В этой связи коллегия полагает, что экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством.

Что касается довода в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие истца Соприной В.А. с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны в судебном заседании, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые Судебной коллегией признаются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь В.Ч. Васильева