Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 г. по делу N 33-648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Горяевой Я.В. удовлетворить.

Признать Горячеву Я.В. членом семьи ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Горячевой Я.В. право пользования квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Горячевой Я.В. договор социального найма в отношении "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева Я.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании ее членом семьи умершего нанимателя ФИО, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" заключении договора социального найма. В обоснование иска указала, что в "данные изъяты" году ФИО на основании ордера N было предоставлено спорное жилое помещение - "адрес". В ордер в качестве члена семьи нанимателя была включена истица, которая является дочерью ФИО В спорной квартире истица проживала до 2001 года вместе с отцом и матерью ФИО2 Затем мать приняла решение уехать из "адрес" и увезла с собой истицу. С отцом истица поддерживала связь по телефону, а также встречалась с ним в "адрес" в период отпусков. В конце 2011 года у ФИО ухудшилось состояние здоровья и он пригласил истицу переехать к нему жить, поскольку нуждался в уходе. В середине марта 2012 года истица переехала к отцу, вселилась в спорную квартиру и стала осуществлять уход за отцом. Горячева покупала отцу лекарства, продукты питания, произвела в квартире текущий ремонт, оплатила долг за жилищно-коммунальные услуги. Проживая с отцом, Горячева вела с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Все расходы, связанные с организацией похорон, Горячева взяла на себя. До настоящего времени истица проживает в спорном жилом помещении, добросовестно исполняет обязанности нанимателя. На основании изложенного, считает себя членом семьи умершего ФИО и просит признать за нею право пользования спорной квартирой, обязав МКУ "УМХ" заключить с нею договор социального найма в отношении "адрес".

В судебном заседании истица Горячева Я.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам.

Представитель истицы Галямов С.Г., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2013 года, выданной сроком по 31 декабря 2014 года, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2013 года N 57, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве исковые требования не признала.

Представитель МКУ "УМХ" Дениуллова Л.П. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации города Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что истица добровольно выехала из жилого помещения и утратила право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, жилой "адрес" был признан непригодным для проживания, жилое помещение в нем не может являться предметом договора социального найма. Администрация города Новый Уренгой не принимала решение о предоставлении ФИО спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Горячева Я.В. указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание положения ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришёл к правильному выводу о применении норм Жилищного кодекса РСФСР. Вместе с тем, спорные правоотношения носят длящийся характер, к ним применимы также и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО была предоставлена "адрес" в г.Новый Уренгой на основании ордера N "данные изъяты", на состав семьи три человека, включая дочь Синцову Я.В. и жену ФИО2 (л.д.9-10).

В спорном жилом помещении истица была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, снята с регистрационного учета в связи с выездом в "адрес" (л.д.7), лицевой счет открыт на имя ФИО (л.д.8).

Из показаний истицы следует, что в июне 2001 года по инициативе матери ФИО2, она, будучи несовершеннолетней, снята с регистрационного учета в спорной квартире и вывезена матерью из "адрес" в "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица числилась на регистрационном учете по "адрес" (л.д.57), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по "адрес" (л.д.26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица обучалась в Университете машиностроения в "адрес" (л.д.56).

В "данные изъяты" году в связи с заключением брака Синцовой Я.В. присвоена фамилия Горячева (л.д.24).

Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из содержания искового заявления, пояснений истицы, показаний свидетеля, судом установлено, что Горячева (Синцова) Я.В., являющаяся дочерью прежнего нанимателя ФИО была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя в марте 2012 года, где проживала совместно с ним одной семьей, вела общее хозяйство, пользовалась жилым помещением и несла обязанности по его содержанию.

Разрешая спорные правоотношения, и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что с момента вселения Горячевой Я.В. в спорную квартиру и до момента смерти нанимателя ФИО они проживали одной семьей, несмотря на регистрацию истца по иному адресу, вели совместное хозяйство. До настоящего времени Горячева Я.В. проживает в вышеуказанной квартире, продолжает оплачивать коммунальные платежи, исполняет обязанности нанимателя указанного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.82-88).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что с марта 2012 года Горячева Я.В. постоянно проживает в спорной квартире по приглашению своего отца, что она с отцом жила одной семьей, вела совместное хозяйство. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горячева Я.В. была вселена в спорную квартиру при наличии воли нанимателя на ее вселение в жилое помещение в качестве члена семьи для постоянного проживания, в связи с чем, истица приобрела равное с нанимателем право пользования данной квартирой на условиях социального найма.

Поскольку договор социального найма с ФИО заключен не был по причине его смерти, правильным является и вывод суда о том, что у истца в силу п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ возникло право на заключение договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица добровольно выехала из жилого помещении, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что Горячева Я.В. выехала из спорного жилого помещения по инициативе матери, до совершеннолетия, а в последующем отсутствовала по уважительным причинам. При этом доказательств того, что истица в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся в переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина