Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 г. по делу N 33-647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой Р.Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Хафизовой Р.Х. в пользу Примаченко Л.Н. задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 293, 75 рублей, судебные расходы в сумме 23 242,43 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примаченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Хафизовой Р.Х. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Примаченко Л.Н. и Хафизовой Р.Х. был заключен договор займа, в соответствии с которым Примаченко Л.Н. передала Хафизовой Р.Х. в заем денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ответчица обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица условия договора в части возврата денежных средств не исполнила, что нарушает права истца как собственника указанных денежных средств по распоряжению ими. Просит взыскать с Хафизовой Р.Х. сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 743, 75 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко Л.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Хафизова Р.Х. возражала против удовлетворения иска, указав, что выплатила Примаченко Л.Н. в счет долга по договору 115 000 рублей. При этом факт собственноручного составления расписки на изложенных в ней условиях займа не оспаривала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна ответчик Хафизова Р.Х., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения в части, при этом указывает, что возвратила Примаченко Л.Н. долг частично в сумме 115 000 рублей, в связи с чем исковые требования могут быть удовлетворены только в сумме 185 000 рублей и процентов сумме 23614,50 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирошниченко Л.А. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Разрешая заявленные Примаченко Л.Н. требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа от 10 ноября 2011 года, денежные средства в размере 300 000 руб. были получены Хафизовой Р.Х., что подтверждено письменным документом - составленной ответчиком распиской от 10 ноября 2011 г., в связи с чем у ответчика возникли обязательства по их возврату истцу.

Поскольку сумму займа ответчик истцу не возвратил, допустимых доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд правомерно признал требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 руб. и причитающихся процентов, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о возврате истице денежных средств в сумме 115 000 рублей в счет погашения основной суммы долга, являются несостоятельными в силу следующего.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден личными записями ответчицы, с указанием размера сумм, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, с содержанием соответствующих сведений и подписи займодавца, удостоверяющих факт передачи заимодавцу определенной суммы денежных средств. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ.

Представленное Хафизовой Р.Х. письменное доказательство о возврате части основного долга в сумме 115 000 рублей - копия блокнотного листка с собственноручными записями ответчика не подтверждает с достоверностью факт получения истицей денежных средств от ответчицы в счет погашения долга, а содержит только указание на даты и размеры сумм.

Следовательно, факт погашения ответчицей задолженности в сумме 115 00 рублей не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств выполнения денежного обязательства также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина