Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 г. по делу N 33-693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинец Ю.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одинец Ю.М. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард к Одинец Ю.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании индивидуального жилого дома выморочным имуществом, признании наследником в силу закона удовлетворить в полном объёме.

Признать выморочным недвижимое имущество - индивидуальный жилой "адрес"

Признать в силу закона наследником открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехарде, наследуемого имущества в виде индивидуального жилого "адрес" муниципальное образование г. Салехард.

Взыскать с Одинец Ю.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя Администрации муниципального образования город Салехард Бондровского Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинец Ю.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на индивидуальный жилой "адрес".

В обоснование иска указывал, что с 1997 года проживает в названном жилом доме, приобретённым им по расписке у ФИО, владеет этим домом непрерывно, добросовестно, пользуется как своим собственным. Оплачивает электроэнергию, осуществляет содержание и ремонт. Просил признать за ним право собственность на жилой дом в силу приобретательной давности.

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась со встречным иском о признании жилого "адрес" вымороченным имуществом. В обоснование указывалось, что со дня смерти собственника жилого дома ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось и наследники не определены.

В судебном заседании истец Одинец Ю.М. и его представитель Сизикова Л.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на иске настаивали. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, против иска Одинец Ю.М. возражал по мотиву недоказанности факта непрерывного проживания истца в спорном доме, также добросовестности владения и пользования домом с 1997 года как своим собственным. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску МИФНС России N 1 по ЯНАО просил о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение встречного иска на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен истец Одинец Ю.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что с 1997 года проживает в спорном доме, приобрёл его у прежнего собственника. Законность его проживания в доме и владение домом не оспаривались, в том числе, и администрацией. Указывает, что не скрывал факта проживания. Ссылается на отсутствие другого жилья.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования город Салехард, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилой дом по адресу "адрес" в порядке приобретательной давности, суд исходил из недоказанности Одинец М.Ю. факта добросовестности, открытости и непрерывности владения данным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ходе рассмотрения дела Одинец Ю.М. не представил суду доказательств, определённо подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения домом как своим собственным на протяжении 15 лет.

Напротив, из материалов дела следует, что владельцем спорного жилого дома до дня смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО, которому в установленном порядке выделялся земельный участок под строительство жилого дома.

В обоснование своих требований по первоначальному иску Одинец Ю.М. указывал, что владеет домом с 1997 года на основании расписки составленной ФИО Однако, судом установлено, что после 1997 года ФИО продолжал владеть домом и проживать в нём. Так, по его личному заявлению был изготовлен технический паспорт дома в 2004 году, в 2007 году он расписывался в абонентской книге при проверке контролёром приборов учёта электроэнергии, в 2006 году принимал работы по замене прибора учёта электроэнергии. Лицевой счёт также был открыт на имя ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 также показал, что ФИО после 1997 года продолжал проживать в доме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены существенные обстоятельства дела применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку непрерывность, открытость и добросовестность владения домом Одинец Ю.М. не доказана, а прежний собственник дома ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, наследственное дело после его смерти не заводилось, Одинец Ю.М. не является наследником ни по закону, ни по завещанию, судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный жилой дом является выморочным имуществом.

Частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу части 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни кем не предъявлялись требования относительно спорного имущества, не оспаривалась законность проживания Одинец Ю.М в спорном доме, не могут повлиять на существо спора.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии /подписи/

Копия верна

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина