Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Красноселькупского района от 10 декабря 2013 года Коленко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Основанием для привлечения Коленко С.П. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около "адрес", управляя транспортным средством марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак N регион, совершив наезд на дорожный знак 2.1 ПДД РФ "Главная дорога", оставил в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В надзорной жалобе Коленко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывая на необходимость доставления жены для консультации к врачу в районную больницу, просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, оснований признать оспариваемые судебные акты незаконными не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

Правонарушение совершено Коленко С.П. при вышеуказанных обстоятельствах.

Судами первой и второй инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты все доводы Коленко, и сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, вина Коленко подтверждаются письменными объяснениями Коленко С.П., свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, рапортом по итогам проверки заявления сотрудника ДПС, схемой места ДТП, фототаблицей к ней, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Полагаю, что назначенное наказание соответствует указанным выше требованиям.

Согласно статье 3.2 КоАП РФ наказание в виде административного ареста является более строгим по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3.7, пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ суды при рассмотрении жалобы на не вступившее и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не вправе усилить наказание или иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, полагаю, что судом второй инстанции обоснованно отказано в изменении вида наказания.

Просьба заявителя об изменении вида наказания судом надзорной инстанции удовлетворению не подлежит.

Постановление мирового судьи в отношении Коленко С.П. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение принятых решений, судами не допущено.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года, решения судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора КОЛЕНКО С.П. - без удовлетворения.

Председатель суда В.А. Патлатюк