Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Ведровой Е.О., ФИО1, ФИО2, Фирулевой Л.Ю., ФИО3, Агаджанян Н.В. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в границах города Новый Уренгой, общей площадью не менее 38,2 кв.м.

Отказать Ведровой Е.О., Щерба, Фирулевым, Агаджанян Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведрова Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Фирулёва Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Агаджанян Н.В. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления.

В обоснование иска указали, что 01 апреля 1999 года Ведровой Е.О. по месту работы в ООО "Плавстройотряд-40" было предоставлено жилое помещение - "адрес", выдан ордер на право вселения в жилое помещение. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 30 декабря 2009 года жилой дом по указанному адресу был принят в муниципальную собственность, а 05 мая 2010 года уничтожен в результате пожара. Ответчик не предоставил им другое жилое помещение взамен утраченного. После уточнения исковых требований просили о возложении на ответчика обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в виде квартиры общей площадью не менее ранее занимаемого.

В судебном заседании Ведрова Е.О., Фирулёва Л.Ю., Агаджанян Н.В. участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов- адвокат Колодяжный С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Администрации города Новый Уренгой Васильева А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новый Уренгой Гильманова Н.В. просит судебное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения истцов в жилое помещение и предоставления истцам жилья, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Кроме того, полагает недоказанным факт проживания истцов в квартире с 1999 года и до момента пожара, с исполнением обязанностей нанимателей. Указывает, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, решения о сносе дома, в котором оно было расположено, Администрацией города не принималось, в связи с чем правовых оснований для предоставления истцам другого жилого помещения у ответчика не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует их материалов дела, Ведрова Е.О. с апреля 1997 года по июль 2008 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40".

На основании распоряжения администрации предприятия от 01 апреля 1999 года Ведровой Е.О. на состав семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение - "адрес" в жилом поселке ПСО-40 г.Новый Уренгой, на право вселения в квартиру выдан ордер. С 12 мая 1999 года и по настоящее время Ведрова Е.О., Ведрова (в настоящее время Агаджанян) Н.В., Фирулёва Л.Ю. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, на имя Ведровой Е.О. открыт лицевой счет.

То обстоятельство, что на момент предоставления квартиры дом по указанному адресу относился к ведомственному жилищному фонду ООО "Плавстройотряд-40", лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Распоряжением Администрации г.Новый Уренгой N 2160-р от 30 декабря 2009 года жилой "адрес", в числе других объектов недвижимого имущества, был принят в муниципальную собственность.

Распоряжением Администрации г.Новый Уренгой N 748-р от 27 апреля 2010 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, этим же распоряжением утвержден план мероприятий по отселению из жилого дома граждан, согласно которому работы по переселению должны быть осуществлены в течение 2011 года

05 мая 2010 года жилой дом по указанному адресу в результате пожара был поврежден огнем по всему периметру.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 17, 30, 43, 10, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, сделал правильный верный вывод о наличии у истцов права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления истцам жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что жилое помещение было предоставлено Ведровой Е.О. организацией, в ведении которой находился спорный жилой дом, в связи с трудовыми отношениями, на основании решения администрации предприятия и с выдачей ордера.

Доводы жалобы о том, что жилой дом, в котором проживали истцы, не относился к муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным по делу материалам.

По смыслу статьи 86 Жилищного кодекса РФ принятие решения о сносе дома порождает для органа местного самоуправления обязанность по обеспечению проживающих в нем нанимателей жилых помещений по договору социального найма иными жилыми помещениями, отвечающими установленным требованиям.

Таким образом, удовлетворяя требования Ведровой Е.О., Фирулёвой Л.Ю., Агаджанян Н.В. о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен непригодного для проживания, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения как ранее действующего, так и действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Доводы представителя ответчика о пропуске Ведровой Е.О., Фирулёвой Л.Ю., Агаджанян Н.В. срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены им по основаниям, подробно изложенным в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, однако не содержат законных оснований для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова