Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллахановой Р.М., Муллаханова А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Муллахановой Р.М., Муллаханова А.А. к Администрации г.Новый Уренгой, Крышка Г.В. о признании права пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллаханова Р.М., Муллаханов А.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой, Крышка Г.В. о признании права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что в 2009 году Муллахановой Р.М. по месту работы в ОАО "Уренгойжилсервис" было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по указанному адресу. С момента предоставления и до настоящего времени они проживают в нем, оплачивают коммунальные услуги. Ответчик Крышка Г.В. в спорной комнате никогда не проживал, о своих правах не заявлял, коммунальные услуги не оплачивал. Просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать МКУ "УМХ" заключить с ними договор социального найма, признать Крышка Г.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истица Муллаханова Р.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным доводам.

Истец Муллаханов А.А. и ответчик Крышка Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласны истцы Муллаханова Р.М., Муллаханов А.А. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывают, что вселились в спорное жилое помещение не самовольно, а с решения работодателя ОАО "Уренгойжилсервис", со ссылкой на ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, истцами добровольно исполняются обязанности нанимателя, требований об освобождении данного жилого помещения к истицам не предъявлялось. Ответчик Крышка Г.В. прекратил право пользования спорным жилым помещением в следствии его постоянного отсутствия, по причине добровольного выезда из него.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой N 1181 от 01 октября 1993 года жилой "адрес" был принят в муниципальную собственность (л.д.34-36).

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N 1391-р от 14 июля 2010 года жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.33).

Из содержания искового заявления и пояснений истицы следует, что в 2009 году Муллахановой Р.М. по месту работы в ОАО "Уренгойжилсервис" было предоставлено жилое помещение в общежитии - "адрес".

Из справки о зарегистрированных лицах следует, что по указанному адресу с 19.05.1998 года числится зарегистрированным Крышка Г.В. (л.д.23).

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.

В силу положений ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, является основанием для заключения договора социального найма.

Между тем, в ходе производства по делу судом установлено, что ответчиком решение о предоставлении Муллахановой Р.М. жилого помещения не принималось, распоряжение не издавалось, договор социального найма жилого помещения с ней и членами ее семьи не заключался, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г.Новый Уренгой истцы не состоят и не состояли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами документов, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение, представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истцы вселились в спорное жилое помещение не в установленном законом порядке, в связи с чем, не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанностей нанимателя являются несостоятельными, поскольку оплата коммунальных услуг доказывает лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Ссылка истцов на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана на неправильном восприятии механизма правового регулирования спорных правоотношений.

Так, статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях.

Введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.).

Более того, как указано в п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-П проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" позволяет распространять нормы о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в правоотношениях с определенным субъектным составом, если граждане получили жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении работодателя, в связи с трудовыми отношениями.

Указанное положение закона спорные отношения не регулирует, поскольку, как указывалось выше, в спорное жилое помещение истцы вселились после передачи его в муниципальную собственность и без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи