Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабич В.Д. - Лисафина А.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабич В.Д. в пользу Гонтарь А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Взыскать с Бабич В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гонтарь А.В. обратился в суд с иском к Бабич В.Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACHASER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бабич В.Д. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бабич В.Д. Страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", где был застрахован автомобиль ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Согласно отчёту причиненный ущерб составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Бабич В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лисафин А.С. в судебном заседании иск не признал, выразив при этом несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что произошла полная гибель автомобиля.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выражает при этом несогласие с проведенной по делу экспертизой. Также указывает, что с него незаконно были взысканы расходы по услугам автоэвакуатора, расходы по оплате услуг оценщика ОК "ЭкспертГарант".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о доказанности причинения вреда по вине ответчика Бабич В.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскав с него разницу между страховым возмещением (с учётом лимита ответственности - "данные изъяты" рублей) и фактическим размером ущерба.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика Лисафин А.С. не согласен с размером ущерба, взысканного судом на основании заключения эксперта ООО "Агенство оценки и экспертизы".

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные принципы означают, что суд не может инициировать сбор доказательств в пользу какой-либо из сторон в споре по собственной инициативе, не может самолично решать какое конкретно доказательство необходимо представить, без обсуждения с участвующими в деле лицами необходимости для дела тех или иных доказательств и связанных с ними обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Лисафин А.С., не согласившись с размером ущерба в сумме фактических затрат на проведение ремонта автомобиля, указанном в проведенном по инициативе истца отчете Оценочной компанией "Эксперт-Гарант", заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Ноябрьского городского суда от 17 сентября 2013 года назначена оценочная экспертиза по определению размера расходов, для приведения автомобиля истца в состояние в котором он находился до наступления страхового случая с учётом износа, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки и экспертизы".

Оценивая представленное ООО "Агентство оценки и экспертизы" заключение судебной экспертизы N от 07 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения.

Как следует из содержания заключения, оценка проведена в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности и методиками определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 7 октября 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, с учётом тех повреждений, что указаны в акте осмотра транспортного средства от 30 апреля 2013 года, акте повреждения средства транспорта от 08 мая 2013 года.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в экспертизе выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Отводы эксперту представителем ответчика заявлены не были и соответствующие основания не приведены. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой, отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не соответствует фактическим повреждениям, по сути, направлен на переоценку представленных в дело доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение оценки ущерба, предоставленного истцом. Так, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец понес по делу расходы на оплату услуг оценщика, то указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда С.П. Сазанова