Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ходаковского Д.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Москаленко Н.Н. к Ходаковскому Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Ходаковского Д.А. передать Москаленко Н.Н. 22 полуарки, ворота к ангару, 26 блоков ФБС 22 плиты тротуарные.

Взыскать с Ходаковского Д.А. в пользу Москаленко Н.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Н.Н. обратился в суд с иском к Ходаковскому Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оценке спорного имущества в размере "данные изъяты" руб и госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Москаленко Н.Н. указал, что является собственником ангара арочника 30*15 м, состоящего из 22 полуарок, ворот к ангару, 26 блоков ФБС и 22 плит тротуарных. Указанное имущество было приобретено и смонтировано ООО "Партнер+" на арендуемом ответчиком Ходаковским Д.А. земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по "адрес" с целью осуществления деятельности по изготовлению ковано-сварных изделий. В связи с прекращением ООО "Партнер+" предпринимательской деятельности в августе 2011 года были предприняты попытки демонтировать ангар, чему ответчик воспрепятствовал, ссылаясь на наличие задолженности за пользование земельным участком. В августе 2013 года вышеуказанное имущество было приобретено истцом у ООО "Партнер+" в собственность, что подтверждается договором купли-продажи. На предложение Москаленко Н.Н. вернуть ангар, направленное ответчику 16 августа 2013 года, ответа не последовало.

В судебном заседании истец Москаленко Н.Н. и его представитель адвокат Рыков А.М., действующий на основании ордера от 25 ноября 2013 года N 234, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ходаковского Д.А. и его представитель Чурюкина С.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен Ходаковский Д.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске Москаленко Н.Н. отказать, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что договор купли-продажи от 1 августа 2013 года является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, так как присутствует заинтересованность лица, оплата имущества не произведена, фактически имущество не передано покупателю Москаленко Н.Н., так как находится у третьего лица. Отсутствуют доказательства права собственности истца на 26 блоков ФБС и 22 плиты тротуарные, которые истребуются у ответчика. Оспаривает отчет рыночной стоимости арочного цеха в части размера стоимости объекта. Указывает на ошибку в отчете в части указания улицы, где расположен арочный цех. Не согласен с выводом суда о том, спорное имущество является сооружением вспомогательного производства, считая его объектом незавершенного строительства.

В своих возражениях истец Москаленко Н.Н. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с её необоснованностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Разрешая иск об истребовании имущества у ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещами; возможность выделить вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещей в чужом незаконном владении.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Судом установлено, что ангар арочный как сооружение временной постройки, конструкция которого может быть собрана и разобрана, была возведена ООО "Партнер+" с согласия ответчика Ходаковского Д.А., являющегося индивидуальным предпринимателем на арендуемом последним земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес" наличия данного имущества подтверждается аэро-фотосъемкой указанного земельного участка (л.д. 134).

Право собственности Москаленко Н.Н. на комплект арочного цеха: ангар арочник 30*15 м (22 полуарки), ворота к ангару, 26 блоков ФБС и 22 тротуарных плиты, подтверждено в суде первой инстанции совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Партнер+" и Москаленко Н.Н. по условиям которого, последний приобрел спорное имущество по цене "данные изъяты" руб; актом приема-передачи комплекта для монтажа арочного цеха от 5 августа 2013 года. Согласно пункта 3.1. указанного договора имущество передано в месте его нахождения на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" (л.д. 37-38, 39).

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств принадлежности на праве собственности ООО "Партнер+" ангара арочного, ворот, 26 блоков ФБС и 22 тротуарных плиты, опровергаются материалами дела.

Так, факт приобретения ООО "Партнер+" арочного ангара состоящего из 22 полуарок и ворот к ангару у ООО "ЛесТехПром" подтверждается договором купли-продажи от 12 января 2010 года, актом приема-передачи, счет-фактурой от 20 января 2010 года на сумму "данные изъяты" руб, товарной накладной от 20 января 2010 года, платежным поручением N 51 от 15 января 2010 года (л.д. 24, 25, 138, 139, 142-143).

Из заключения по техническому обследованию арочных конструкций, выполненного ООО "СеверСтройПроект", следует описание спорного имущества: каркас выполнен из 22 металлических полуарок, соединенных между собой болтовыми и сварочными соединениями в 11 арок, арки каркаса возведены на фундаменте (бетонных блоках), установленных на тротуарных плитах, по тротуарным плитам выполнена стяжка из цементно-песчанного раствора, в обеих торцевых стенах установлены металлические распашные ворота и оконные проемы (л.д. 176).

Кроме того, факт наличия бетонных блоков, тротуарных плит при обустройстве фундамента под каркас арочника подтверждается договорами подряда по выполнению работ от 19 июля 2010 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании 6 декабря 2013 года, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 (л.д. 88-89, 92-93, 94-95, 96-97, 101-102, 116-125).

В предмет доказывания по данному иску также входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками.

При сопоставлении индивидуальных признаков приобретенной истцом спорного имущества, указанного в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от 5 августа 2013 года видно, что спорное имущество обладает необходимыми идентифицирующими признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося на земельном участке ответчика (л.д.141, 176, 180-182).

При сравнении арочной конструкции на фотографиях в отчёте ООО "СеверСтройПроект", с видом конструкции из технической документации видна их схожесть. Более того, представитель ответчика Чурюкин С.Ю. в судебном заседании 6 декабря 2013 года не оспаривал факта наличия спорного имущества, считая его незавершенным строительством объектом (л.д. 119).

В связи с нахождением спорного имущества на земельном участке ответчика, который препятствует истцу демонтировать конструкцию и вывезти имущество с территории ответчика, а также отсутствием документально подтвержденных договорных арендных отношений и финансовой задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у ответчика Ходаковского Д.А. правовых оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы Ходаковского Д.А. по незаконному, мнимому отчуждению спорного имущества, ООО "Партнер+" в лице генерального директора Москаленко Н.Н., действующего на основании Устава и являющегося единственным участником Общества, путем его продажи самому себе как физическому лицу, что, по мнению ответчика, влечёт недействительность такой сделки, а также ссылки на часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, которой установлен запрет совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично основаны на неправильном толковании норм права.

Положениями частей 1-5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены сделки в совершении которых имеются определенные законом ограничения связанные с участием в них заинтересованных лиц. Определен перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Между тем, согласно части 6 вышеуказанной статьи, положения, содержащиеся в частях 1-5 данной статьи, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Следовательно, Москаленко Н.Н. являясь единоличным участником и исполнительным органом ООО "Партнер+", вправе был совершать сделки в отношении себя лично как физического лица, что прямо указано в законе и отражено в полномочиях исполнительного органа указанного юридического лица (л.д. 144-158, 163).

Так же не состоятельны доводы жалобы относительно недействительности договора купли-продажи от 1 августа 2013 года, ввиду отсутствия оплаты по договору, поскольку, как видно из условий приведенного договора оплата по договору определена, со сроком уплаты не позднее 1 августа 2014 года, что не противоречит положениям статьи 488 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи, а не с момента оплаты.

Таким образом, наличие права собственности на спорное имущество ООО "Партнер+", а в последствии и Москаленко Н.Н., было предметом проверки в суде первой и нашло свое подтверждение. Каких-либо убедительных доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против доводов и доказательств истца своих доказательств, опровергающих, в том числе, и выводы суда - не представил.

Учитывая наличие доказанности истцом всей совокупности фактов, обосновывающих его требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований по истребованию спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина