Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Клята Ю.Я. на определение судьи Муравленковского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N по заявлению Клята Ю.Я. об оспаривании действий (бездействия) начальника Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Кондратова А.А.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Я.Клят обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - начальника управления по физической культуре и спорту Администрации г.Муравленко Кондратова А.А. В обоснование требований заявления указал, что 13 декабря 2013 года ему стало известно об отмене на основании протеста прокурора г.Муравленко приказов о выплате стимулирующих надбавок работникам МАУ СОК "Ямал" за 2012 год. Поскольку в 2012 году он исполнял обязанности руководителя МАУ СОК "Ямал", и отменой приказов нарушены его трудовые права, просил начальника УФКиС Кондратова А.А. выдать ему копии приказов. Однако в удовлетворении заявления ему необоснованно отказано. Просил признать бездействие должностного лица незаконным.

Заинтересованным лицом представлены возражения на заявление (л.д.19-20). Указано, что обращение Клята Ю.Я. в установленный законом срок рассмотрено, и ему дан мотивированный ответ. Приказы, о предоставлении копий которых ходатайствовал заявитель, носят персонифицированный характер и ввиду отсутствия трудовых отношений между Клятом Ю.Я. и УФКиС не могли быть ему предоставлены.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ю.Я.Клят поддержал требования и доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица Л.Н.Мавлетова возражала против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе Ю.Я.Клят просит о его отмене. Указал, что выводы суда о том, что приказы, о предоставлении которых он обратился в УФКиС, не нарушают его прав, ошибочен. В отказе в удовлетворении требований заявления отказано необоснованно.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2013 года Ю.Я.Клят обратился с заявлением на имя начальника управления по физической культуре и спорту Администрации г.Муравленко Кондратову А.А. о выдаче копий приказов N 28-од, 29-од, 30-од, 31-од, 32-од, 33-од, 34-од от 14 июня 2013 года (л.д.8). Заявление получено 16 декабря 2013 года, что следует из штампа входящей корреспонденции.

13 января 2014 года Кляту Ю.Я. направлен ответ на обращение, которым в предоставлении копий документов отказано ввиду персонифицированного характера запрашиваемых документов (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу положений абз.1, 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении документов не нарушает прав заявителя.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказами и.о. начальника управления по физической культуре и спорту Администрации г.Муравленко от 14.06.2013 N 28од, 29од, 30од, 31од, 32од, 33од, 34од признаны недействительными и с момента издания приказы директора МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ямал" N 317-к от 04.09.2012, N 129-к от 16.04.2012, N 53-к от 27.02.2012, N 284-к от 30.07.2012, N 349-к от 1.10.2012, N 379-к от 1.11.2012, N 13-к от 17.01.2012 "Об установлении надбавки стимулирующего характера".

Судом первой инстанции установлено, что приказы, признанные недействительными, были изданы Клятом Ю.Я. в период, когда он являлся руководителем МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ямал".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что как на дату признания их недействительными, так и на дату рассмотрения заявления судом Ю.Я.Клят руководителем МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ямал", в трудовых отношениях с УФКиС Администрации г.Муравленко не состоял.

Как следствие, оснований полагать, что отказом в выдаче копий документов нарушены его права, не имелось.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что право на получение указанной информации предоставлено ему Федеральным законом от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.8 данного ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, предоставляя гражданам право на получение информации, законодатель ограничил данное право условием о том, что информация должна затрагивать права гражданина.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Муравленковского городского суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда С.П.Сазанова