Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 г. по делу N 33-764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей: Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года, которым постановлено

исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить ООО "Русфинанс Банк".

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Ищенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик является фактическим наследником заёмщика ФИО и должен нести обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 25 октября 2013 года исковое заявление Банка оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 6 декабря 2013 года устранить перечисленные в определении недостатки.

Определением от 28 ноября 2013 года указанное исковое заявление Банка возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 25 октября 2013 года, с чем не согласен представитель ООО "Русфинанс Банк" Сладкова А.В.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о невозможности истребования у нотариуса сведений о совершённых нотариальных действиях со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате. Указывает на то, что банком при подаче иска было заявлено ходатайство об истребовании судом у нотариуса сведений об открытии наследственного дела и круге наследников после умершего ФИО Вместе с тем, данное ходатайство и исковое заявление необоснованно были возвращены судом ранее установленного срока для устранения недостатков.

Кроме того, автор жалобы не согласен с основаниями оставления искового заявления без движения, указанными в определении судьи от 25 октября 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4, 5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, судья руководствовался тем, что Банком не представлены документы, подтверждающие факт владения заложенным автомобилем ответчиком ФИО1, а также и то, что ответчик является наследником ФИО Кроме того, сослался на отсутствие сведений, подтверждающих факт вступления в наследство ФИО1

Данное определение судьи истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между тем, в статье 1175 Гражданского кодекса РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников. Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также установить, в каком объёме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания данной нормы следует, что вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом после возбуждения гражданского дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Банка 28 ноября 2013 года, то есть, до истечения установленного срока для исправления недостатков, судья указал, что заявителем не были выполнены требования судьи, изложенные в определении от 25 октября 2013 года.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что к исковому заявлению, поданному истцом, приложено ходатайство, в котором Банк просит истребовать необходимые сведения у нотариуса об открытии наследственного дела и круга наследников после умершего ФИО Кроме того, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представителем Банка Сладковой А.В. 27 ноября 2013 года посредством факсимильной связи направлены пояснения, из которых следует обоснование своей позиции Банком с указанием на фактическое принятие наследства ФИО1, а также указанием на невозможность самостоятельного истребования у нотариуса необходимых сведений со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Банка к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, следует принять во внимание изложенное.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина