Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Салехард,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "4" февраля 2014 года (с учетом исправления опечатки), которым исковые требования Зайнутдинова Э.Ш. к администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение были удовлетворены.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнутдинов Э.Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование иска указал, что "адрес" предоставлялась Муратовой Р.И. в период её работы в Салехардском Аэропорту. В 1993 году Зайнутдинов Э.Ш.вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время он и его дети зарегистрированы и проживают в указанной квартире, оплачивая своевременно коммунальные услуги. "адрес" ранее состоял на балансе Аэропорт Салехард, какие-либо правоустанавливающие документы на спорную квартиру отсутствуют. При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма ему было отказано, поскольку жилое помещение муниципальной собственностью не является, информация о передаче жилого помещения отсутствует. Просил признать за ним и членами его семьи право пользования квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма и обязать администрацию МО г. Салехард заключить с ним договор социального найма.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Зайнутдинов Д.Э. и Зайнутдинов Д.Э.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем, администрация муниципального образования г. Салехард не является уполномоченным на заключение договора социального найма субъектом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования г. Салехард - Пропащев Е.В. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении иска. Указал, что Администрация МО г. Салехард не может являться наймодателем, так как не является собственником спорной квартиры и не осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Зайнутдинов Э.Ш. и третье лицо Зайнутдинов Д.Э., в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда законно и обоснованно, указав, что наниматель Муратова Р.И.(тетя истца) выехала из спорного жилого помещения и проживает в другом регионе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в "адрес" зарегистрированы по месту жительства и проживают: истец Зайнутдинов Э.Ш. с 15 декабря 1993 года и члены его семьи (сыновья) - Зайнутдинов Д.Э., Зайнутдинов Д.Э. с 13 мая 1997 года.

Спорное жилое помещение, в которое в 1993 году вселён истец в качестве члена семьи нанимателя, было предоставлено в 1970-80 годах Муратовой Р.И. в период ее работы в Аэропорту Салехарда. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, истец с момента вселения несет права и обязанности нанимателя, выразившиеся в своевременной оплате коммунальных услуг по выставляемым на его имя счетам, поддержании квартиры в исправном техническом состоянии и производстве текущего ремонта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение не входит в состав имущества какого-либо предприятия и не используется в производственной деятельности, а также не предназначено для использования в качестве специализированного жилого помещения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, указанное жилое помещение, отнесенное к жилищному фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приложения N 3 к указанному постановлению, было отнесено к муниципальной собственности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является собственником жилого помещения и не может выступать в качестве наймодателя, не учитывают, что спорная квартира, предоставленная нанимателю в 1970-80 годах, а впоследствии истцу в 1993 году, в силу закона отнесена к муниципальной собственности.

Само по себе отсутствие документального оформления передачи жилого помещения в муниципальную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении.

При этом право муниципальной собственности в силу закона возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец законно был вселен в жилое помещение, на протяжении длительного времени фактически в нем проживает и исполняет обязанности нанимателя, и его пользование жилым помещением носит бессрочный характер.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50, 51 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьями 61, 63 Жилищного кодекса РФ, правомерно признал отказ ответчика в заключении в письменной форме договора социального найма незаконным, при том, что отсутствие документального оформления отношений фактически регулируемых договором социального найма нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.

Аргументы апелляционной жалобы не учитывают, что сведений об иных собственниках спорного жилого помещения и (или) сведений что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о наличии споров о праве собственности в отношении данной квартиры.

Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова