Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Строю С.Н., расположенное в черте города Новый Уренгой благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах нормы площади жилого помещения, действующей в г.Новый Уренгой, отвечающее установленным требованиям, с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить со Строю С.Н. договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Строю С.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указывая на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности его матери Мельник М.С. Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 27.12.2012 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. Согласно п.З перечня соответствующих заболеваний, установленных постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" полагает, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. В соответствии с распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 15.05.2012 года истец признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, 17.04.2013 года включен в список N 1 внеочередников, малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма у истца в городе Новый Уренгой, а также за его пределами не имеется. Истец обратился с заявлением о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения к ответчику, однако получил отказ, в связи с тем, что дом, в котором он проживает, не включен в перечень ветхих и аварийных домов признанных непригодными для проживания и подлежащим сносу в 2011-2015 годах, утвержденным постановлением Администрации города Новый Уренгой от 28.09.2012 года N 265, что после включения вышеуказанного жилого дома в адресный перечень ветхих и аварийных домов признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, а также при наличии свободных жилых помещений необходимой площадью Строю будет предоставлено жилое помещение по договору мены на праве собственности. Также указывает, что решением городской Думы МО города Новый Уренгой "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" от 28.09.2005 года норма предоставления жилого помещения по договору социального установлена в размере 15 кв.м ... в связи с чем считает, что ему должно предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м. Полагает,что поскольку состоит в списке внеочередников под N 1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства город Новый Уренгой на 2013 год, а также согласно справке, выданной с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологи диспансер" от 26.06.2012 года имеет право на первоочередное получение жилой площади. Просит обязать ответчика предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального отвечающее санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 15 кв.м.

В судебное заседание истец Строю С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрел в отсутствие истца.

Представитель истца Макаренко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложен иске.

Представитель ответчика Администрации города Новый УренгойГорбанева А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации города Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая на основании доверенности N 138 от 27.12.2013 года, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что право истцов на внеочередное получение жилого помещения не оспаривает, однако в связи с отсутствием свободных жилых помещений, в настоящее время Администрация города Новый Уренгой не может предоставить жилое помещение. По устным данным Управления жилищной политики Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой жилой "адрес" ориентировочно планируется к расселению и дальнейшему сносу не раньше середины 2015 года, в связи с чем исковые требования заявлены преждевременно.

В возражении на жалобу истец полагает решение законным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Поскольку ответчиком право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не оспаривается, то и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не ниже установленных законом норм, что согласуется с требованиями части 2 статьи 57, части 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку указанные нормы закона не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Иное толкование приведенных выше положений, статьи 57 ЖК Российской Федерации, противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи