Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приемченко С.Н. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Приемченко Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу внутренних дел Российской Федерации по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2013 года истец Приемченко С.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Тазовская центральная районная больница" и ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" о признании несоответствующими нормам действующего законодательства протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19 сентября 2013 года и справки о результатах химико-токсикологического исследования от 30 сентября 2013 года, которыми был установлен факт употребления им синтетического каннабимиметика JWH 210. Оспаривал порядок проведенного исследования и использованную при этом методику.

05 декабря 2013 года истец Приемченко С.Н. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел РФ по ЯНАО, Отделу внутренних дел РФ по Тазовскому району ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что 06 ноября 2013 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки, назначенной по факту обнаружения у него синтетического каннабимиметика JWH 210. При этом соответствующее медицинское освидетельствование было проведено до служебной проверки и вне её рамок, в связи с чем, не могло являться законным основанием для увольнения.

Определением суда от 16 декабря 2013 года исковые требования Приемченко С.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании Приемченко С.Н. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ГБУЗ "Тазовская районная больница" Балакирев В.Н. против удовлетворения иска возражал, указав, что порядок проведения освидетельствования Приемченко С.Н. соответствовал действующему законодательству и имеющимся методикам.

Представитель ОВД РФ по Тазовскому району Пыстогова Е.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что увольнение истца является законным, поскольку был установлен факт употребления им наркотического средства, что является проступком, порочащим честь сотрудника полиции. Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца был соблюден.

Помощник прокурора Бугоркова Е.В. в заключении указала, что увольнение истца является законным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Тазовский районный суд ЯНАО своим определением от 31 января 2014 года прекратил производство по гражданскому делу по иску Приемченко С.Н. к ГБУЗ ЯНАО "Тазовская центральная районная больница", ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" об оспаривании протокола медицинского освидетельствования от 19 сентября 2013 года и справки о результатах химико-токсикологического исследования от 30 сентября 2013 года, указав, что приведенные документы являются доказательствами при разрешении вопроса о привлечении Приемченко С.Н. к дисциплинарной ответственности и подлежат оспариванию им в рамках обжалования приказа об увольнении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Приемченко С.Н., в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Оспаривая порядок и методику проведенного исследования на обнаружение наркотических средств, указал, что была нарушена температура хранения отобранных у него биосред; при исследовании не была определена концентрация наркотического вещества; методика, по которой проводилось химико-токсикологическое исследование, разработана для обнаружения веществ JWH 018, 073, 250, тогда как у него было обнаружено вещество JWH 210, методика обнаружения которого должна быть иной; считает, что по составленной хроматограмме не могло быть выдано заключение о наличии наркотического вещества, оценка представленной хроматограмме могла быть дана путем проведения независимой экспертизы. Оспаривая порядок увольнения, указал, что проведение служебной проверки в отношении него было назначено после получения результатов медицинского освидетельствования. Направление его на медицинское освидетельствование было произведено вне рамок служебной проверки, что является незаконным. Прием на освидетельствование должен производиться по письменному направлению либо лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа, во всех случаях врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, чего сотрудниками полиции сделано не было.

Представитель ОМВД России по Тазовскому району Маханьков Д.И. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД по ЯНАО Косову Е.В., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей, что решение суда является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3. В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.

Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 определения от 19 июня 2012г. N 1174-О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приемченко С.Н. состоял на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" полиции инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району с 15 марта 1999 года, уволен приказом начальника ОМВД РФ по Тазовскому району от 06 ноября 2013 года N 216 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Такой вывод суда является правильным, так как основан на приведенных выше правовых нормах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 09 октября 2013 года, в ходе которой подтвердился факт совершения Приемченко С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в немедицинском потреблении наркотического средства - метаболита синтетического каннабимиметика JWH 210.

В частности, из заключения служебной проверки следует, что 19 сентября 2013 года Приемченко С.Н. был направлен на медицинское исследование на предмет употребления алкогольно-наркотических веществ в ГБУЗ ЯНАО "Тазовская районная больница", биосреды Приемченко С.Н. были направлены в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, медицинское освидетельствование проводилась на основании письменного направления от 19 сентября 2011 года N 115. Врачу, проводившему освидетельствование, были сообщены причины и основания для его проведения.

В результате проведенного химико-токсикологического исследования в биосредах (моче) Приемченко С.Н. было обнаружено наркотическое вещество - метаболит синтетического каннабимиметика JWH 210, что было отражено в справке ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" от 30 сентября 2013 года N 1647 и протоколе медицинского освидетельствования ГБУЗ ЯНАО "Тазовская районная больница" от 19 сентября 2013 года N 56.

При проверке соблюдения порядка проведения вышеуказанных исследований, судом первой инстанции не было установлено каких-либо нарушений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.

Метод газовой хроматографии с масс-селективным детектированием, использованный при исследовании мочи Приемченко С.Н., предназначен для качественного определения метаболитов ряда синтетических каннабимиметиков (JWH-018, JWH-073, JWH-210, JWH-250, JWH-251, JWH-203, AB-001, RCS-4, AM-694, AM-2233, UR-144, AKB-48, PB- 22, PB-22F, AB-PINACA, AB-FUBINACA) в моче и волосах человека с помощью газовой хромато-масс-спектрометрии, что отражено в информационном письме от 14 января 2014 года ФБГУ Национальный научный центр наркологии Министерства здравоохранения России, в задачи и функции которого входит, в том числе, разработка и апробация новых методов диагностики наркологических заболеваний.

При этом существующими методиками и действующим законодательством, регулирующими проведение исследований при диагностике наличия в организме человека наркотических средств, для установления факта потребления лицом наркотического вещества не требуется определение его количественного параметра.

Специалист ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер Самышкина Н.В., проводившая химико-токсикологическое исследование биосред Приемченко С.Н., обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения соответствующих исследований, что подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатом и свидетельством.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных результатов химико-токсикологического исследования.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства отбора и направления биологического материала на исследование, Приемченко С.Н. не оспаривались.

При этом, располагая информацией о сохранении контрольных образцов его биологического материала в наркологическом диспансере города Новый Уренгой после получения результатов исследования, Приемченко С.Н. не воспользовался правом на проведение повторного исследования биоматериала, отобранного у него 19 сентября 2013 года.

Потребление наркотического вещества без назначения врача порочит честь сотрудника полиции, так как свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Сами по себе указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.

При таких обстоятельствах имелось законное основание для увольнения истца из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок увольнения истца был соблюден. До принятия решения об увольнении Приемченко С.Н. в отношении него была проведена служебная проверка, от Приемченко С.Н. было получено объяснение в письменной форме по поводу указанного выше факта. Служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с "Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 16. Также был соблюден и срок, установленный для принятия решения об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы относительно направления истца на медицинское освидетельствование до проведения в отношении него служебной проверки были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом и обоснованно не были приняты во внимание как не основанные на законе.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда С.П. Сазанова