Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Оганяна В.Ж. на решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Оганяну В.Ж. в заявлении о признании неправомерными действия (бездействия) ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ж.Оганян обратился с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", выразившихся в не предоставлении информации. В обоснование требований заявления указал, что 29 декабря 2010 года ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" ему выдана справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, в мае 2011 года оформлена санаторно-курортная карта.

11 октября 2013 года он обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" о предоставлении информации об основаниях выдачи справки от 29 декабря 2010 года, а именно: было ли санаторно-курортное лечение ему показано в связи с производственной травмой, имевшей место 20 июля 2010 года. В ответ на данное обращение ему предложено пройти врачебную комиссию, а в направленных на его имя письмах от 19 октября 2013 года N 1865-17\2402, от 1.11.2013 N 1865-17\2890 и от 16.12.2013 N 1865-18\90 запрашиваемая им информация не содержалась. Поскольку ответ от 16 декабря 2013 года на его обращение от 11 октября 2013 года был дан несвоевременно, а оснований для направления его на врачебную комиссию не имелось, просил признать указанные действия незаконными и возложить на заинтересованное лицо обязанность предоставить информацию в течение трех дней.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" Г.А.Громова возражала против удовлетворения требований заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель В.Ж.Оганян.

В апелляционной жалобе В.Ж.Оганян просит об отмене решения суда ввиду неполного исследования доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления. Указал, что письмо ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" заместителю прокурора г.Ноябрьск является недопустимым доказательством, поскольку не имеет исходящего номера, даты, подписи. Суд не применил закон, подлежащий применению - ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым обращение гражданина подлежит рассмотрению по существу в срок, не превышающий 30 дней. Кроме того, имело место нарушение ч.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена помимо воли пациент и в неделикатной форме, что имело место в данном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2013 года В.Ж.Оганян обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница". Указал, что в июле 2010 года находился на лечении в хирургическом отделении N 1 ЦГБ г.Ноябрьск. В связи с производственной травмой 29 декабря 2010 года ему была выдана справка для получения путевки. Заключением врачебной комиссии N 26 от 28 декабря 2012 года установлена его нуждаемость в санаторно-курортном лечении как пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Просил руководителя учреждения здравоохранения в соответствии со ст.22 ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выдать ему справку о том, что справка от 29 декабря 2010 года для получения путевки была выдана ему в связи с нуждаемостью в санаторно-курортном лечении вследствие травмы, имевшей место 20 июля 2010 года.

Заявление получено адресатом 11 октября 2013 года, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.21).

Письмом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" от 10.10.2013 N 1865-17/2402 (л.д.22) В.Ж.Оганян был приглашен на врачебную комиссию.

Заключением от 29 октября 2013 года N18754 врачебная комиссия пришла к выводу о том, что вопрос о санаторно-курортном лечении в 2010 года по факту полученной травмы мог быть разрешен только после рекомендованной реконструктивно-пластической операции левого локтевого сустава. Поскольку до настоящего времени пациент не обратился по поводу предложенного оперативного лечения, его рекомендовано направить на травматологическую врачебную комиссию для решения вопроса об оперативном лечении (л.д.23).

В ответ на полученное обращение письмом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" от 19.11.2013 N 1865-18/70 (л.д.27) заявителю разъяснено, что его нуждаемость в санаторно-курортном лечении в 2010 году определена заключением травматологической врачебной комиссии N 18754 от 29.10.2013.

31 октября 2013 года В.Ж.Оганян обратился к главному врачу ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" с уточняющим заявлением. Указал, что его нуждаемость в санаторно-курортном лечении установлена программой реабилитации пострадавшего вследствие производственной травмы от 28 декабря 2012 года и просил предоставить информацию о том, имелась ли у него нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с производственной травмой до указанной даты.

Письмом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" от 1.11.2013 N 1865-17/2890 (л.д.26) В.Ж.Оганян приглашен на травматологическую врачебную комиссию.

В дополнение к ранее данному ответу письмом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" от 16.12.2013 N 1865-18/90 (л.д.28) заявителю разъяснено, что справка для получения путевки от 29 декабря 2010 года оформлена лечащим врачом-терапевтом по заболеванию, не связанному с производственной травмой.

Заявляя требования о признаний действий должностных лиц ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" незаконными, заявитель исходил из того, что они совершены с нарушением установленного ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка и срока, а также нарушают его права как пациента.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о признании действий незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований.

Так, в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона N 59-ФЗ его положениями регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п.4 ст.1 того же Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом используемых заявителем формулировок содержание заявлений Оганяна В.Ж., направленных в адрес главного врача медицинского учреждения, не могло быть истолковано однозначно, а с учетом их неоднократной подачи ответ на них давался в установленный законом - ч.1 ст.12 ФЗ N 59-ФЗ - срок.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда С.П.Сазанова