Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Поскочиновой О.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2014 года по иску Поскочиновой О.В. к ИП Боеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Поскочиновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Боеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Поскочинова О.В. обратилась с иском к ИП Боеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица приобрела у ответчика шубу из меха норки, стоимостью "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки. Просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей по договору, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Считала, что экспертиза Боевым В.В. была проведена не по её шубе.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что имеющиеся на шубе дефекты возникли в процессе ее эксплуатации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Поскочинова О.В. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом ставит под сомнение проведенную ответчиком экспертизу.

Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертов N 03/14 от 14 января 2014 года открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт меховой промышленности". Причин не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентным в указанной сфере деятельности; выводы экспертов, на основании которых им даны ответы на поставленные вопросы, должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленного на экспертизу материала. Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, находя его основанным на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтвержденным доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Отводы экспертам истицей заявлены не были и соответствующие основания не приведены. Квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст.84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решение суда в остальной части Поскочиновой О.В. не обжалуется.

Доводы жалобы истицы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда, либо опровергали фактические выводы суда по делу.

Все доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Учитывая, что доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы по сути сводятся к иной оценке доказательств, которую им дал суд, в связи с чем они не могут служить поводом к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поскочиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

судья суда ЯНАО М.В. Долматов

секретарь суда С.П. Сазанова