Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 г. по делу N 33-714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замаро В.С. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Замаро В.С. в пользу Потапенко А.А. материальный ущерб в размере 166 973 рублей и судебные расходы в размере 20 698 рублей 57 копеек, всего 187 671 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Замаро В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Довзыскать с Потапенко А.А. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапенко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Замаро B.C. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в городе Ноябрьске по вине водителя Замаро B.C., управлявшего автомобилем "BMW ХЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль "Nissan Х-TRAIL", принадлежащий истцу. Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась в страховую компанию за выплатой в порядке прямого возмещения, ей было выплачено 120 000 рублей. Считая размер недостаточным для восстановления автомобиля, истец представила отчёт о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа, которая составляет 286 939 рублей и об утрате товарной стоимости в размере 19 963 рублей. Также она понесла расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу повреждения автомобиля, невозможности вести привычный образ жизни, она тратила своё время и нервы для восстановления нарушенных прав. Просила взыскать с ответчика Замаро B.C. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещение в размере 186 902 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей 04 копеек.

В судебном заседании истец Потапенко А.А. и её представитель адвокат Лебеденко Ю.А. на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Не согласились с заключением эксперта о стоимости запасных частей, считая их заниженными, при определении размера ущерба просили взять за основу оценку, представленную истцом.

Ответчик Замаро B.C. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Коваленко A.M. в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, согласившись с заключением эксперта. Вместе с тем, из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению стоимость деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, размер ущерба должен быть уменьшен на 56 744 рубля. Не согласился с требованием о взыскании расходов по оценке в размере 14 000 рублей, поскольку оценка проведена по инициативе самого истца. Не согласился с компенсацией морального вреда, полагая, что истцом не доказано причинение ей физических или нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить ответчику рассрочку сроком на 12 месяцев, ссылаясь на материальное положение семьи ответчика.

Третье лицо ФИО в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Судом постановлено решение резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Замаро В.С. просил решение суда изменить, не согласен с заключением эксперта, просил снизить сумму материального ущерба на 70 206 рублей, давая анализ, почему та или иная деталь должны быть исключены из стоимости ущерба, также не согласен со взысканием расходов по оценке автомобиля, просил предоставить рассрочку исполнения решения на 6 месяцев, то есть привел доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Потапенко А.А. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой материального ущерба, взысканием расходов по оценке и с отказом в предоставлении рассрочки исполнения решения, следовательно, решение подлежит проверке в указанной части.

Удовлетворяя иск частично, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в городе Ноябрьске на подъезде к "адрес" водитель Замаро B.C., управляя принадлежащим ему автомобилем "BMW ХЗ" в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учёл особенности дорожного покрытия (гололёд), не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Nissan Х-TRAIL" под управлением Потапенко А.А..

Вина ответчика Замаро B.C. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена с достоверностью, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть истец имеет право на возмещение вреда как в пределах страхового возмещения за счёт страховой компании, так и в превышающей его части за счёт причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы" N 069 (в редакции заключения N 069-2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 231 804 рублей, утрата товарной стоимости 40 905 рублей. Указанная экспертиза была назначена судом, проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом указанное заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обосновано принято за основу, т.к. оно имеет полное обоснование, мотивированные расчёты, выполнено лицом, имеющим специальные познания, который был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на все возникшие по экспертизе вопросы.

Ответчиком данное заключение оспаривается в части, указано на то, что стоимость некоторых узлов, агрегатов и запчастей подлежит исключению, поскольку их ремонт и замена не связаны с дорожно-транспортным происшествием и они ошибочно включены в смету. Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку оценка проведена на основании осмотра транспортного средства, данное заключение обоснованно и мотивировано, объем и характер повреждений не противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о законности заключения эксперта, поскольку экспертиза была проведена в процессе рассмотрения спора, при назначении которой стороны имели право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта и т.п., данные права сторонам были разъяснены. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, права сторон соблюдены, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, следовательно, само по себе несогласие ответчика с её результатами, не влечет её незаконность. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отнес к убыткам расходы по оплате проведения оценочных работ в сумму 14 000 рубле, которые вновь оспаривает ответчик, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своих прав по возмещению материального ущерба, связаны с рассмотренным делом, оснований для переоценки данного вывода апелляционная жалобы не содержит.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения, который также был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вопрос о предоставлении рассрочки разрешается в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по правилам производства, связанного с исполнением судебных постановлений. Вопросы исполнения судебных постановлений, в том числе о предоставлении отсрочки, может быть разрешен судом после вступления решения в законную силу по заявлениям заинтересованных сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина