Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой И.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Гриневой Н.Т. в пользу Черепановой О.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Морозовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и к Каликову Р.М. - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Лимоновой О.М. (ранее Черепанова), ответчика Морозовой И.А., её представителя Закревской С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова О.М. обратилась в суд с иском к Каликову P.M. и Гринёвой Н.Т. о взыскании суммы задатка в двойном размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между Каликовым Р.М., действующим по доверенности от ее имени и Гринёвой Н.Т. заключено соглашение о задатке, в обеспечение продажи объекта недвижимости - "адрес", принадлежащей Гринёвой Н.Т. в срок до 6 мая 2013 года. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Каликов P.M. принял денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для передачи Гринёвой Н.Т. Вместе с тем ответчиками обязательства по продаже квартиры не исполнены, в связи с чем, просила взыскать в её пользу с Гринёвой Н.Т. и Каликова P.M. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Салехардского городского суда от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации муниципального образования город Салехард.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Черепанова О.М. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нём. Дополнительно пояснила, что от заключения договора купли-продажи не уклонялась, сделка не состоялась по вине ответчиков.

Ответчик Морозова И.А., являясь законным представителем и действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также представляющая интересы ответчицы Гринёвой Н.Т. по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя Черепановой О.М.

Представитель ответчика Морозовой И.А. - Юнусов А.Р., допущенный к участию по устному ходатайству, поддержал возражения своего доверителя.

Ответчик Каликов Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что вины сторон в не заключении договора купли-продажи не имеется.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации муниципального образования город Салехард Кетова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что требования банка о том, что до совершения сделки необходимо обеспечить несовершеннолетнего другим жилым помещением, - незаконны.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик Морозова И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что между сторонами заключено соглашение о задатке, которое было оформлено надлежащим образом, в письменной форме. Ссылается, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца Черепановой О.М., которая безосновательно отказалась от заключения такового.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лимонова О.М. (ранее Черепанова) указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что последующее заключение договора купли-продажи иной квартиры совершено за пределами срока действия соглашения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гринёвой Н.Т. и Каликовым P.M., действующим в интересах Черепановой О.М. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Черепанова О.М.(покупатель) передала, а Гринёва Н.Т. (продавец) получила задаток в размере "данные изъяты" рублей в обеспечение обязательной продажи объекта однокомнатной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв., с указанием, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N (п.1.1 соглашения). Пунктами 2.1, 3.1 соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести покупку квартиры в течении срока действия соглашения, то есть до 6 мая 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования Черепановой О.М. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил доказанности факта уплаты истцом данной суммы в качестве аванса.

При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как установлено судом ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключался. Текст соглашения о задатке не содержит оговорку, о том, что он является предварительным договором купли-продажи.

Помимо того, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3) и заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимости подлежит подписанию, как стороной покупателя, так и стороной продавца, в частности всеми собственниками недвижимости, изъявившими волеизъявление на продажу объекта на предусмотренных договором условиях.

Из соглашения о задатке не следует, что все собственники "адрес" изъявили волю на её продажу на условиях, предусмотренных в соглашении.

Как видно из дела, сособственниками названной квартиры являются Гринёва Н.Т., подписавшая соглашение о задатке и её несовершеннолетний внук ФИО1, законным представителем которого Гринёва Н.Т. не является. В соглашении о задатке в качестве собственника квартиры Гринёва Н.Т. указывала лишь себя.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании уплаченной истцом суммы в качестве аванса обоснован, согласуется с требованиями пункта 3 статьи 380, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, сделка купли-продажи названной квартиры была обусловлена получением истцом Черепановой О.М. в АКБ "Банк Москвы" ипотечного кредита, который предварительно был одобрен банком 2 апреля 2013 года. Впоследующем банком было отказано в его предоставлении ввиду непредставления документов, подтверждающих обеспечение несовершеннолетнего собственника 1/2 доли названной квартиры иным жилым помещением, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры и не состоялась.

Доказательств того, что Черепанова О.М. до истечения срока, указанного в соглашении, 6 мая 2013 года намеренно отказалась от заключения договора купли-продажи названной квартиры не представлено, последующее приобретение истцом иного жилого помещение осуществлено в более поздний период.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии /подписи/

Копия верна

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна

Секретарь суда ЯНАО С.М. Сазонова