Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мананниковой О.Б. на решение Новоуренгойского городского суда от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Корыстиной М.А. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 267-к от 5 ноября 2013 года об увольнении Корыстиной М.А. в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить Корыстину М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" дополнительного офиса N Новоуренгойского отделения N (Западно-Сибирский банк) ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N (Западно-Сибирский банк) ОАО "Сбербанк России" в пользу Корыстиной М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, премию в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Обратить к немедленному исполнению данное решение с суда в части восстановления Корыстиной М.А. на работе.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N (Западно-Сибирский банк) ОАО "Сбербанк России" вдоход местного бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корыстина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения 8369 о признании незаконным приказа об увольнении N 267-к от 05.11.2013 года, восстановлении её на работе в должности "данные изъяты" дополнительного офиса N Новоуренгойского отделения N (Западно-Сибирский банк) ОАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, премии за третий квартал 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком со 2 апреля 2007 года, работала в должностях ученика контролера-кассира в Новоуренгойском отделении N (Западно-Сибирский банк) ОАО "Сбербанк России", контролера-кассира, старшего инспектора контроля за вкладными операциями, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. С 1 июля 2013 года она переведена на должность "данные изъяты" дополнительного офиса N 14.

31 августа 2013 года она по указанию руководителя дополнительного офиса N осуществила операции по переводам денежных средств по двум заявлениям по форме N на значительные суммы. Данные операции были совершены с согласия контролирующего работника - Поповской Е.М. Впоследствии выяснилось, что непосредственные владельцы, со счетов которых были списаны денежные средства путем их зачисления на счета других лиц, не заявляли о совершении данных операций. Распоряжением от 16 сентября 2013 года в отношении неё было назначено служебное расследование, истец отстранена от исполнения должностных обязанностей. 19 сентября 2013 года ею даны письменные объяснения. Приказом от 10 октября 2013 года за нарушение банковских инструкций истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 31 октября 2013 года приказ от 10 октября 2013 года отменен. 5 ноября 2013 года, в её выходной день, истец была вызвана на работу, где её ознакомили с приказами от 5 ноября 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия.

Истец считает увольнение незаконным, так как со дня обнаружения проступка прошло более одного месяца. Кроме того, она дважды была подвергнута дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок, что недопустимо. С её стороны нарушений должностной инструкции допущено не было, так как она не является лицом, осуществляющим непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Определением суда от 23 января 2014 года принято заявление истца об увеличении суммы иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также об уменьшении суммы иска по взысканию премии за третий квартал 2013 года в размере "данные изъяты" рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Корыстина М.А. и её представитель Букша Е.В., на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Маркова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Корыстиной М.А. признала только в части взыскания недоплаченной премии за третий квартал 2013 года в размере "данные изъяты" рублей. С остальными требованиями не согласилась.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Новый Уренгой дал заключение о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен заместитель управляющего открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мананникова О.Б., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Корыстиной М.А. требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что работодателем нарушены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к Корыстиной М.А. Считает, что процедура расторжения трудового договора с истцом соблюдена.

Истцом возражений относительно апелляционной жалобы представлено не было.

Представитель ответчика Конев Д.В., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Истец Корыстина М.А. участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции не принимала, извещена, направила представителя Букша Е.В., которая высказала позицию о несогласии с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Губайдулиной Г.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что истец Корыстина М.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности ученика контролера-кассира в Новоуренгойском отделении N (Западно-Сибирский банк) ОАО "Сбербанк России", "данные изъяты", "данные изъяты" за вкладными операциями, "данные изъяты" по обслуживанию частных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность "данные изъяты" дополнительного офиса N 14, с ней заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию руководителя дополнительного офиса N 14 Сомсоненко М.А., истец Корыстина М.А., не проверив правильность и полноту составления заявлений о переводе формы N 143, а также незаконно воспользовавшись электронной цифровой подписью контролера ФИО1, осуществила операции по переводу денежных средств со счетов частных лиц - вкладчиков ФИО2 и ФИО3 на счета других лиц - ФИО4 и ФИО5, открытых в Сургутском отделении Сбербанка России. Вследствие проведения данных операций вкладчики утратили денежные средства.

Приказом N 267-к от 05.11.2013 года, Корыстина М.А. была уволена с должности "данные изъяты" дополнительного офиса N Новоуренгойского отделения N (Западно-Сибирский банк) ОАО "Сбербанк России" по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения данного приказа послужили объяснительная истца и акт служебной проверки от 05.11.2013 года (л.д. 22-23).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вина истца Корыстиной М.А. в проведении операций по переводам крупных денежных средств в нарушение требований "Порядка осуществления в "Сбербанке России" переводов денежных средств физическими лицами", а также факт ненадлежащего выполнения ею своих должностных обязанностей, судом установлены и сторонами не оспариваются, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не является.

Признавая увольнение незаконным по причине допущенных работодателем нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом правильно были применены положения действующего законодательства, установлены обстоятельства по делу и оценены представленные доказательства.

Так, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по указанному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что работодателю о допущенных Корыстиной М.А. нарушениях стало известно уже 19 сентября 2013 года, то есть, на момент увольнения Корыстиной М.А. (5 ноября 2013 года) срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был уже пропущен, следовательно, увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, а именно: в объяснительной от 19 сентября 2013 года Корыстина М.А. призналась в допущенных ею нарушениях; 10.10.2013 года работодателем в отношении истца по рассматриваемому событию был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом основанием для вынесения приказа (который впоследствии был отменен) послужила именно объяснительная истца, которая также легла в основу приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллятора, что днем обнаружения проступка необходимо считать дату окончания служебной проверки, поскольку это противоречит требованиям законодательства, гарантирующим соблюдение установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения работника.

Более того, положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ не содержат указания на прерывание течения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с проведением работодателем служебного расследования.

Иные доводы апеллятора выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, основаны на несогласии с принятым судом решением и неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина