Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Долговой Е.А. в пользу Вальтера ФИО13 в порядке регресса как с солидарного должника по кредитному договору сумму основного долга в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальтер Р.Х. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Долговой Е.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ими, как созаемщиками, был взят кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" рублей для покупки жилья. Право собственности на квартиру зарегистрировано по 1/2 доле за каждым из сторон. После расторжения брака ответчик отказалась от исполнения кредитных обязательств, продолжая при этом проживать в квартире совместно с сыном. Платежи по договору производит только истец.

В судебном заседании истец Вальтер Р.Х. и его представитель Галямов С.Г. доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Долгова Е.А. участие в судебном заседании не принимала, извещена, направила представителя Федосову А.В., которая с требованиями иска не согласилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласилась ответчик Долгова Е.А., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с неё денежных средств. Указала, что работодателем Вальтеру Р.Х. была предоставлена субсидия на гашение 7% из 11% по предоставленному кредиту. Субсидия целевая и истцу предоставлялась в связи с наличием у него семьи, следовательно, взыскивая с неё денежные средства с учетом произведенной истцу субсидии, Вальтер получит неосновательное обогащение. Указывает, что судом не учтены обстоятельства перечисления ею истцу денежных средств в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей. Данные суммы необходимо также учесть в счет исполнения ею обязательств по кредитному договору. Указывает на наличие оснований для уменьшения взысканных с неё в порядке ст. 395 ГК РФ процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Вальтер Р.Х. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения. Приобщил новые доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Ходатайство Долговой Е.А. относительно отложения рассмотрения дела на неопределенное время, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку стороной не обоснована уважительность неявки. Так, о дате и времени рассмотрения дела в Суде ЯНАО лица, участвующие в деле, были извещены заблаговременно, что позволяло обеспечить их явку к назначенному времени.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 325 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого ...

Судом установлено, что Вальтер (Себиев) Р.Х. и Долгова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 22 сентября 2007 года до 1 декабря 2010 года. 03.11.2007 года ими, как созаемщиками, был взят кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" рублей для покупки жилья. Право собственности на квартиру зарегистрировано по 1/2 доле за каждым из сторон.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли от суммы, исполненного им перед кредитором обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств возникновения у истца право регрессного требования от ответчика Долговой Е.А. по обязательствам, исполненным им по кредитному договору от 3 ноября 2007 года.

Вместе с тем, суд не учел, что истцу, как работнику ООО "Газпром добыча Ямбург" была предоставлена субсидия в виде финансовой помощи для погашения 7% из 11% годовых, установленных Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, с 1 декабря 2010 года в счет погашения процентов по вышеуказанному кредитному договору Вальтеру Р.Х. возвращено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, следовательно, понесенные им расходы по уплате процентов в части возмещены, и взыскание указанной суммы еще и с ответчика повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, при определении размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, суду необходимо было учесть данные обстоятельства и исключить возвращенные ООО "Газпром добыча Ямбург" истцу в счет погашения процентов денежные средства.

Доводам стороны ответчика о перечислении Вальтеру Р.Х. в счет погашения кредита денежных средств в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей в решении дана правильная правовая оценка, которая доводами жалобы не опровергнута.

Указанное свидетельствует об изменении решения суда в части с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса как с солидарного должника денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Расчет: "данные изъяты" (уплаченные проценты) "данные изъяты" (возвращенные истцу проценты) = "данные изъяты" рублей.

(( "данные изъяты" (сумма уплаченная истцом в погашение основного долга) + "данные изъяты" (проценты)) : 2).

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обязательств у Долговой Е.А. перед Вальтером Р.Х ... Ответчик не была извещена истцом о частичном исполнении им обязательств перед кредитором, о переходе к нему прав кредитора и возникновении у неё обязательств перед ним.

Таким образом, ответчик не была осведомлена о том, что срок оплаты по регрессному требованию наступил, поскольку истец не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть находился в просрочке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанных обстоятельствах следует изменить и решение суда в части судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Долговой Е.А.

Так, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности, закрепленные в ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на представителя "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19Налогового кодекса РФ в возврат государственной пошлины истцу подлежит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года отменить в части.

Вальтеру ФИО13 отказать в удовлетворении исковых требований к Долговой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Изменить решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года в части взыскания денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с Долговой Е.А. в пользу Вальтера ФИО13 в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина