Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" на решение Новоуренгойского городского суда от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в пользу Корнеева Ю.Е. "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Ю.Е. обратился в суд с иском к ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" о признании отказа в выплате пособий не правомерным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с 2004 года работал в ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в должности ведущего инженера. В 2013 году принял решение поменять постоянное место жительства и уехать из районов Крайнего Севера (г. Новый Уренгой). По законодательству и коллективному договору, действующему на предприятии, ему положена компенсация за проезд к месту постоянного места жительства и оплата проезда в течение года после увольнения. На имя работодателя им было написано два заявления - от 15 апреля 2013 года о предоставлении выплаты (единовременной компенсации) за проезд к месту постоянного жительства согласно коллективному договору и от 20 апреля 2013 года окомпенсации за проезд. 21 августа 2013 года получил отказ от Работодателя по причине отсутствия прибыли у Общества и по причине того, что Истец снялся с регистрационного учета раньше положенного срока. Кроме того, ему не был оплачен больничный лист, о чем стало известно только после получения им выписки в банке. Просит суд признать отказ Общества об отказе в выплате пособий неправомерным, обязать Общество направить ему копию коллективного договора, выплатить понесенные расходы, связанные с переездом на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера в размере "данные изъяты" рублей, единовременную помощь, указанную в коллективном договоре, зависящую от стажа работы на предприятии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корнеев Ю.Е. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Заболоцкая Р.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что оплата больничных листов за октябрь 2012г. истцу была произведена в октябре 2013г. Компенсация стоимости проезда выплачивается работникам, проживающим в ЯНАО, в случае его переезда к новому месту жительства. Истец на момент увольнения уже снялся с регистрационного учета по месту жительства в "адрес" и был зарегистрирован в "адрес". В связи с этим, оснований для оплаты его проезда, не имелось. Истец проработал на предприятии с 2004г. по апрель 2013г., последние два года находился в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с Коллективным Договором, увольняемым работникам, проработавшим не менее 5 лет, и выезжающим из районов Крайнего Севера, выплачивается единовременная социальная выплата в размере "данные изъяты" рублей. Однако, эти выплаты производятся только при наличии у предприятия средств. Поскольку на момент увольнения истца, предприятие не вело хозяйственную деятельность по извлечению прибыли, ему в выплате социального пособия было отказано.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" Войнов С.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Корнеевым Ю.Е. требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно вынес решение, не дав надлежащей оценке тому обстоятельству, что истец на момент увольнения уже снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Новый Уренгой и был зарегистрирован в г. Сочи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 Положения об оплате труда работников ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", являющегося приложением N 5 к Коллективному договору, при условии выполнения производственной программы и наличии средств, в целях создания условий для стабильной и эффективной деятельности трудового коллектива, работодатель обязуется за счет текущей прибыли оплачивать работнику предприятия, проживающему в ЯНАО, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам. Производить единовременную социальную выплату проживающим в РКС работникам при увольнении и выезде за пределы "адрес", проработавшим в системе АО "РИФ" и ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" не менее 5 лет "данные изъяты" рублей, не менее 10 лет "данные изъяты" рублей, не менее 15 лет - "данные изъяты" рублей (л.д.87).

Как следует из материалов дела, Корнеев Ю.Е. состоял трудовых отношениях с ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в должности ведущего инженера с 29.11.2004 года по 15.04.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что после увольнения с предприятия, в связи с переездом к новому месту жительства за пределы "адрес" в "адрес", он обратился к работодателю за компенсацией проезда, к месту постоянного жительства.

Однако работодатель отказал ему в выплате указанной компенсации.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика компенсации по проезду к месту постоянного жительства в размере фактически произведенных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также единовременной социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных выше предписаний ст.ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, а также положений локального нормативного акта, обязательного для исполнения работодателем.

Ссылка ответчика на отсутствие прибыли предприятия, и как следствие отсутствие оснований для осуществления указанных выплат, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на указанные выплаты в виду того, что он прекратил регистрацию по постоянному месту жительства в городе Новый Уренгой ранее, чем уволился из предприятия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае наличие трудовых отношений носит исключительный характер, а обстоятельства регистрации по месту жительства не свидетельствуют о том, что с момента ее прекращения в городе Новый Уренгой, его проживание в районах Крайнего Севера до момента расторжения трудового договора с ответчиком носило временный характер и не являлось постоянным. При этом, согласно приказу ответчика от 15 апреля 2013 года N 28-У увольнение истца из предприятия было обусловлено выездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительство в другую местность.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи