Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко В.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Загидуллиной Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко В.И. в пользу Загидуллиной Т.Г. единовременную сумму утраченного заработка за период с октября 2010 года по февраль 2013 года включительно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Установить с февраля 2014 года утраченный потерпевшей Загидуллиной Т.Г. ежемесячный заработок, подлежащий взысканию с Ткаченко В.И. в пользу Загидуллиной Т.Г., в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части в иске Загидуллиной Т.Г. отказать.

Взыскать с Ткаченко В.И. в доход местного бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина Т.Г. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ткаченко В.И., ей был причинен тяжкий вред здоровью. Вынесенными ранее судебными постановлениями с ответчика в её пользу была взыскана единовременно сумма утраченного ею заработка за период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года, в удовлетворении требований о ежемесячном взыскании утраченного заработка с октября 2010 года отказано, ввиду отсутствия сведений о наличии утраты профессиональной трудоспособности за период с указанной даты. Величина прожиточного минимума с момента её увольнения в феврале 2000 года и до даты подачи иска в суд увеличилась с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Соответственно, её среднемесячная заработная плата на данный момент составляла бы "данные изъяты" руб., а потеря заработной платы при утрате трудоспособности в 60 % "данные изъяты" руб. В связи с чем, просила взыскать с Ткаченко В.И. в её пользу единовременно утраченный заработок за период с октября 2010 года и по февраль 2013 года в размере "данные изъяты" руб., а также начиная с даты вступления в силу решения суда просила ежемесячно взыскивать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Загидуллина Т.Г. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик Ткаченко В.И., его представитель Ткаченко Л.Г. с требованиями иска о взыскании ежемесячных выплат не согласились ввиду того, что степень утраты профессиональной трудоспособности истицы установлена только по настоящее время. Просили уменьшить размер единовременной выплаты, поскольку с октября 2013 года ответчик является неработающим пенсионером. Также просили учесть, что на степень утраты профессиональной трудоспособности Загидуллиной Т.Г. повлияло злоупотребление ею спиртными напитками.

Помощник прокурора города Новый Уренгой Фаткуллина Р.Ш. в заключении указала, что иск подлежит удовлетворению частично. Также полагала возможным удовлетворение ходатайства Ткаченко В.И. о снижении суммы взыскания, с учетом его финансового положения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.И. просит решение суда изменить в части размера взысканной с него единовременной компенсации утраченного заработка за период с октября 2010 года по февраль 2013 года. Не соглашаясь с произведенным судом расчетом, приводит собственный расчет, согласно которому сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию единовременно, должна составить "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткаченко В.И., управляя личным автомобилем, совершил наезд на Загидуллину Т.Г., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2002 года, вступившим в законную силу, Ткаченко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2006 года с ответчика Ткаченко В.И.в пользу Загидуллиной Т.Г взыскан единовременно утраченный заработок за период с ноября 2005 года по март 2006 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, начиная с 01 марта 2006 года по 01 ноября 2007 года в сумме по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ежемесячно. При этом суд исходил из установленной истице второй группы инвалидности, 60 % утраты профессиональной трудоспособности и ежемесячного заработка истицы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 декабря 2011 года с Ткаченко В.И. в пользу истицы был взыскан единовременно утраченный заработок за период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года, а также убытки и расходы по оплате помощи представителя, в удовлетворении требований о ежемесячном взыскании утраченного заработка с октября 2010 года отказано, ввиду отсутствия сведений о степени утраты профессиональной трудоспособности с указанной даты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 марта 2012 года вышеуказанное решение суда в части размера взысканного единовременно утраченного заработка за период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года было изменено, в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о ежемесячном взыскании утраченного заработка Загидуллиной Т.Г., оставлено без изменения, поскольку сведений о проценте утраты общей или профессиональной трудоспособности после 29 сентября 2010 года истицей не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Заключением судебной комиссионной медико-социальной экспертизы от 17 января 2014 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, Загидуллиной Т.Г., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 29 сентября 2010 года и по настоящее время в размере 50 % (л.д. 10-14 том 2).

Разрешая требования Загидуллиной Т.Г. о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1085, 1086, 1092, а также ст. ст. 1091, 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 30 ноября 2011 года и действующей на момент рассмотрения спора), на основании которых правомерно удовлетворил требования истицы о единовременном взыскании с Ткаченко В.И. утраченного заработка за период с октября 2010 года по февраль 2013 года, а также о ежемесячном взыскании с ответчика в пользу истицы утраченного заработка.

При этом суд исходил из размера утраченного заработка истицы в сумме "данные изъяты" рублей, определенного по состоянию на октябрь 2010 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Суда ЯНАО от 26 марта 2012 года.

Вместе с тем, при определении среднегодовой величины прожиточного минимума в ЯНАО за 2013 год, необходимой для проведения расчета размера утраченного заработка истицы, судом первой инстанции была допущена ошибка, а именно, примененная судом в расчете величина прожиточного минимума за 4 квартал 2013 года на душу населения в ЯНАО указана в размере "данные изъяты" рубль.

Между тем, согласно постановления Правительства ЯНАО N 1-П от 15 января 2014 года указанная величина составляет в расчете на душу населения "данные изъяты" рублей.

Таким образом, среднегодовая величина прожиточного минимума на душу населения в ЯНАО за 2013 год, подлежащая исчислению путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") : 4).

Соответственно, индекс величины прожиточного минимума за 2013 год, рассчитываемый как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума за предыдущий год, будет равным1,12( "данные изъяты", 75 : "данные изъяты"(среднегодовая величина прожиточного минимума за 2012 год).

Кроме того, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика за период с октября 2010 года по февраль 2013 года, суд ошибочно исходил из суммы заработка истицы, определенного по состоянию на февраль 2013 года с учётом уровня инфляции в 2011 году и индекса изменения прожиточного минимума в 2012 и в 2013 годах. Тогда как, суммы, подлежали изменению с учётом уровня инфляции, а затем пропорционально росту величины прожиточного минимума отдельно за каждый год в заявленном периоде.

Таким образом, исходя из установленного заключением судебной медико-социальной экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности истицы в размере 50 %, а также уменьшения судом взыскиваемых сумм на 10 %, с учётом материального положения Ткаченко В.И., подлежащей выплате Загидуллиной Т.Г. ежемесячный утраченный заработок по состоянию на февраль 2013 года составит "данные изъяты" рублей, а размер единовременной выплаты по возмещению утраченного заработка за период с октября 2010 года по февраль 2013 года "данные изъяты" рубля.

При этом, расчет сумм, подлежащих взысканию, будет следующим.

"данные изъяты" рублей (утраченный заработок на октябрь 2010 года) - 50% -10% = "данные изъяты" руб. х 3 мес. = "данные изъяты" рублей (за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года)

"данные изъяты" руб. х 6,5 % (уровень инфляции в 2011 году) - 50% - 10% = "данные изъяты" руб. (утраченный заработок в 2011 году) х 12 мес. = "данные изъяты" рублей (за период с января 2011 года по декабрь 2011 года)

"данные изъяты" руб. х 1,01 (величина изменения прожиточного минимума) - 50% - 10% = "данные изъяты" руб. (утраченный заработок в 2012 году) х 12 мес. = "данные изъяты" рублей (за период с января 2012 год по декабрь 2012 года)

"данные изъяты" руб. х 1,12 + 13.151 - 50% -10% = "данные изъяты" руб. (утраченный заработок в 2013 году) х 2 мес. = "данные изъяты" рублей (за период с января 2013 года по февраль 2013 года).

С учетом изменения размера подлежащих взысканию с Ткаченко В.И. в пользу Загидуллиной Т.Г. сумм, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05 февраля 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Ткаченко В.И. в пользу Загидуллиной Т.Г. единовременную сумму утраченного заработка за период с октября 2010 года по февраль 2013 года включительно в размере "данные изъяты" рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рубля.

Взыскивать с Ткаченко В.И. в пользу Загидуллиной Т.Г. утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с марта 2013 года.

Взыскать с Ткаченко В.И. в доход местного бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина