Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Луценко Л.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Луценко Л.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1993 году по месту её работы в муниципальном общеобразовательном учреждении "Новоуренгойская городская гимназия" ей была предоставлена двухкомнатная "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на состав семьи 2 человека с выдачей ордера, который был изъят паспортистом. Поскольку жилое помещение было занято третьими лицами, она не смогла в него вселиться. Ей предоставили "адрес", а впоследствии переселили в комнату N того же общежития. 05 марта 1994 года "адрес" был снесен. До настоящего времени она проживает в комнате N общежития по "адрес", которое также признано ветхим и аварийным, подлежащим сносу, другого жилого помещения в пользовании либо собственности не имеет. Полагала, что имеет право на получение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., расположенного в черте города Новый Уренгой, на условиях договора социального найма, в связи со сносом жилого "адрес" и проживанием в "адрес", признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В судебное заседание истец Луценко Л.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации города Новый Уренгой Горбанёва А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований Луценко Л.С. возражала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Скоробогатова С.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дает собственную оценку обстоятельствам дела и толкование норм права, применительно к ним. Считает, что у истицы имеется право на получение жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи со сносом ранее предоставленного ей жилого помещения и аварийностью и непригодностью для проживания жилого помещения, занимаемого в настоящее время.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луценко Л.С. прибыла в город Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", трудоустроилась в Муниципальное образовательное учреждение Новоуренгойская городская гимназия.

02 февраля 1994 года Луценко Л.С. была зарегистрирована по адресу: город "адрес", однако указанное жилое помещение не вселялась, фактически проживала в комнате N общежития по "адрес".

Согласно справке ЖКХ АО "Мехколонна N 126" от 10 января 1996 года, жилой "адрес" относился к временному жилому фонду предприятия Мехколонна-126 треста Уралстроймеханизация, находился в аварийном состоянии и был снесен 05 марта 1994 года (л.д. 9).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истица не состояла в трудовых отношениях с предприятием, являющимся балансодержателем вышеуказанного жилого помещения, фактически в жилое помещение не вселялась, пришел к правильному выводу, что право пользования "адрес" в порядке, установленном действующими на тот момент положениями статей 28-31, 33, 42, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, истица не приобрела.

В этой связи у истицы не имелось права на предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом указанного жилого дома.

При разрешении спора судом первой инстанции были учтены обстоятельства и порядок предоставления истице комнаты N общежития по "адрес".

Как установлено вступившими в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 16 февраля 2010 года и кассационным определением Суда ЯНАО от 22 апреля 2010 года, комната N в общежитии по "адрес" была предоставлена истице без соблюдения требований жилищного законодательства, регулировавшего предоставление жилых помещений в порядке статей 28-52 ЖК РСФСР, а также статьи 109 ЖК РСФСР, регулирующей порядок предоставления жилых помещений в общежитии. В этой связи, вышеуказанными судебными постановлениями Луценко Л.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой N в общежитии по "адрес" на условиях договора социального найма.

При рассмотрении настоящего спора документы, указывающие на законность вселения в общежитие, Луценко Л.С. также представлены не были.

Частями 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из справок работодателей истицы (л.д. 82, 83), в списках очередности на улучшение жилищных условий истица состояла до 2001 года. Сведения о том, что истица продолжала состоять на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, после 2001 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации города Новый Уренгой не имеется обязанности по предоставлению истице жилого помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подписи)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь ЯНАО Н.Н. Копейкина