Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Курмакаева Р.Р. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Отсрочить на три месяца исполнение решения Ноябрьского городского суда от 27 июня 2013 года по иску Курмакаева Р.Р. к Администрации г.Ноябрьск о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда от 27 июля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Ноябрьск, действующего в интересах Курмакаева Р.Р. к Администрации муниципального образования г.Ноябрьск о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г.Ноябрьск 13 февраля 2014 года обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок 18 месяцев, ссылаясь на отсутствие денежных средств на финансирование данных видов расходов, а также свободных жилых помещений для предоставления истцу.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен Курмакаева Р.Р. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении его о месте и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки. Кроме того, полагает, что данное заявление нарушает его жилищные права.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Как видно из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 27 июля 2013 года были удовлетворены требования прокурора г.Ноябрьск, действующего в интересах Курмакаева Р.Р. Данным решением, на Администрацию муниципального образования г.Ноябрьск была возложена обязанность по предоставлению Курмакаеву Р.Р. жилого помещения во вне очередном порядке, в черте города Ноябрьск в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным законом требованиям с учетом нормы площади жилого помещения по договорам социального найма установленной в г.Ноябрьск (л.д.42-45).

Решение суда вступило в законную силу 06 августа 2013 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки сроком на 3 месяца, в виду объективных препятствий по исполнению данного судебного акта. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда.

Отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон, а также иные обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда в установленный срок.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Постановляя определение об удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, установления срока таковой, суд обоснованно исходил из реального обеспечения исполнения судебного постановления с учётом имущественного положения должника, отсутствия у него достаточного финансирования на приобретение жилого помещения, и отсутствия свободных жилых помещений для обеспечения взыскателя таковым, а также баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит не состоятельными. Так в соответствии с ч.2 ст. 203 ГПК РФ указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма была направлена Ноябрьским городским судом 19 февраля 2014 года, по последнему известному месту жительства Курмакаева Р.Р., а именно, "адрес" (л.д.83).

Из вернувшегося 21 февраля 2014 года уведомления следует, что телеграмма не доставлена, со слов отца адресат находиться в армии (л.д.84). При этом где расположена воинская часть в которой служит Курмакаева Р.Р. суду сообщено не было.

Статья 119 ГПК РФ, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, в частной жалобе поданной в интересах Курмакаева Р.Р. его представителем, указан прежний адрес "адрес" (л.д.92-94).

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист С.П. Сазанова