Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-911/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", Ромас И.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Ромас И.В. задолженность по договору уступки требования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к Ромас И.В., обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" о признании договора уступки требования недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца, представителя ответчика ООО "ЭкоСтанкоСтрой" Ромас И.В., представителя ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" Кушниковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромас И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору уступки требования, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" заключен договор уступки требования по условиям которого ООО "ЭкоСтанкоСтрой"в счет погашения задолженности перед ней по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2012 года, N 3 от 06.06.2012 года, N 5 от 14.06.2012 года уступило право требования по уплате денежной суммы к ОАО "Ямалкоммунэнерго" по заключенному последним с ООО "ЭкоСтанкоСтрой" договору подряда N2/12 от 23.07.2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая является частью основного долга по договору подряда, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и других связанных с требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты. Впоследующем дополнительным соглашением N1 к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ были измены условия в части стоимости уступленного права требования к должнику, которая составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ОАО "Ямалкоммунэнерго" было надлежащими образом уведомлено о состоявшемся переходе права требования. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО от 05.06.2013 года по делу по иску ООО "ЭкоСтанкоСтрой" к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года, указывала на установление в судебном порядке обстоятельств выполнения ООО "ЭкоСтанкоСтрой" работ по договору подряда на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просила взыскать с ОАО "Ямалкоммунэнерго" в её пользу денежные средства по договору уступки права в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Также просила взыскать с ОАО "Ямалкоммунэнерго" понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" обратилось со встречным иском к Ромас И.В., ООО "ЭкоСтанкоСтрой" о признании договора уступки требования недействительным, мотивировав требования тем, что объектом договора уступки прав явилась задолженность ООО "ЭкоСтанкоСтрой" перед Ромас И.В. по заработной плате, что противоречит требованиям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Конвенции МОТ N95 "Об охране заработной платы".

В судебном заседании суда первой инстанции Ромас И.В., являясь истцом по первоначальному иску, ответчиком и представителем ответчика ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по встречному иску поддержала свои исковые требования, возражала относительно удовлетворения встречного иска. Привела доводы о законности сделки по уступке требований.

Представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" Кушникова Ю.В., возражала против удовлетворения исковых требований Ромас И.В., настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" Кушникова Ю.В., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы о том, что заключенный договор уступки требований не соответствует требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что произведена уступка несуществующего обязательства, поскольку стоимость работ по договору подряда N2/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и ОАО "Ямалкоммунэнерго" не согласована сторонами, частично выполненные работы приняты без определения их стоимости. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, счёт-фактура на указанную сумму не подписана ОАО "Ямалкоммунэнерго" ввиду несогласия со стоимостью частично выполненных работ ООО "ЭкоСтанкоСтрой".

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ямалкоммунэнерго" Ромас И.В. ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

С решением суда также не согласна истец Ромас И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Ссылается на то обстоятельство, что размер судебных расходов составил "данные изъяты" рублей. Также ею были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Однако суд, признав обоснованным весь период пользования ответчиком чужими денежными средствами, фактически взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и Ромас И.В. заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (первоначальный кредитор) уступает, а новый кредитор Ромас И.В. принимает право требования к ОАО "Ямалкоммунэнерго" в сумме части основного долга - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по договору подряда N2/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из дела уступленное требование в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек является частью основного долга по договору подряда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С учётом дополнительного соглашения N1 к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступленного права требования составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя исковые требования Ромас И.В. о взыскании денежных средств по договору уступки требования и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив условия договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из его соответствия положениям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением достаточных мотивов.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Ямалкоммунэнерго" о недействительности договора сводится к оспариванию обстоятельств исполнения ООО "ЭкоСтанкоСтрой" договора подряда N2/12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости выполненных первоначальным кредитором работ по договору подряда со ссылкой на обстоятельства не подписания ОАО "Ямалкоммунэнерго" акта приёма выполненных работ N1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат в связи с несогласием со стоимостью частично выполненных работ.

Между тем, обстоятельства выполнения первоначальным кредитором ООО "ЭкоСтанкоСтрой" работ по договору подряда N2/12 от ДД.ММ.ГГГГ в объёме, предусмотренном актом приёма выполненных работ N1 от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда ЯНАО по иску ООО "СеверСтрой" к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда N2/12 от ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства выполнения ООО "ЭкоСтанкоСтрой" работ по договору подряда в объёме, предусмотренном актом приёма выполненных работ N1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о непредоставлении ОАО "Ямалкоммунэнерго" доказательств об обратном и признании подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ, действительным.

Более того, в рамках настоящего спора, в качестве доказательств выполнения ООО "ЭкоСтанкоСтрой" работ по договору подряда на сумму уступленной части долга "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, истцом Ромас И.В. представлен акт приёма выполненных работ N1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 года, счёт фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату, подписанные ООО "ЭкоСтанкоСтой", доказательства направления указанных документов ОАО "Ямалкоммунэнерго", а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе представителями ответчика.

В то же время доказательств в обоснование доводов о невыполнении ООО "ЭкоСтанкоСтой" работ на сумму уступки требования, о несогласии со стоимостью выполненных работ, указанной в акте приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Не подписание акта о приёме выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора подряда N2/12 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приёмки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены. Доказательств данным обстоятельствам ответчиком ОАО "Ямалкоммунэнерго" не представлено. Обоснованных мотивов отказа ОАО "Ямалкоммунэнерго" от подписания акта приёма выполненных работ не приведено.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, то вывод суда о том, что Ромас И.В. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован.

Вместе с тем признавая обоснованным требования истца Ромас И.В. о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом направления ООО "ЭкоСтанкоСтрой" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N 260 первоначального акта приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, даты заключения договора уступки требования; условий договора подряда N2/12 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ (пункты 3.3, 3.4)) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчёту, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в то время как согласно расчёту также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, то есть всего за весь период "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Вывод суда о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей обоснован, согласуется с требованиями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Ромас И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подписи/

Судьи коллегии /подпись/

Копия верна

Судья В.Т. Атрошкина

Копия верна

Секретарь