Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 г. по делу N 12-67/2014

Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.В. предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексеева В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - заместитель начальника ОМВД России по Надымскому району Дмитриев Б.В., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь Алексеева В.В. к административной ответственности. По его мнению, судья, сделав вывод о наличии непреодолимой силы, повлекшей выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем потерпевшего, допустил существенное нарушение процессуальных требований и принципы всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, исходя из оценки доказательств, свидетельствующих о виновности.

Алексеев В.В., потерпевший ФИО1 и ФИО2, а также должностное лицо Дмитриев Б.В.,, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", Алексеев В.В. управляя технически исправным автомобилем SKODAOCTAVIA гос/номер N в виду непреодолимых обстоятельств столкнулся передней частью автомобиля с металлическим ограждением с правой стороны по ходу движения, от которого автомобиль стал неуправляем и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 гос/номер N по управлением ФИО1, которому в результате данного дорожного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

По мнению судьи изложенному в постановлении, дорожно - транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате непреодолимых обстоятельств и нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Алексеева В.В. повлекших определенные последствия, не усматривается.

Между тем такой вывод судьи является преждевременным и сделан без учета следующих обстоятельств и требований закона.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судьи о наличии непреодолимых обстоятельств, не зависящих от водителя Алексеева В.В., повлекших выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, не учитывает следующего.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется с субъективной стороны умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что умышленное нарушение Правил дорожного движения при выборе скоростного режима повлекшее ДТП (независимо от механизма причинной связи с последствиями), уже указывает на то, что лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение последствий в результате ДТП либо должно было и могло их предвидеть.

Как видно из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение Алексеевым В.В. пункта 10.1 ПДД РФ, который указывает, что при выборе скорости движения, она не должна превышать как установленного ограничения, но и учитывать конкретные дорожные условия, при том, что при обнаружении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья не учел, что в месте ДТП неудовлетворительных дорожных условий не выявлено (л.д. 28).

Оставлены судьей без должной оценки и материалы дела, из которых не следует наличие технических, дорожных или метеорологических условий, в результате которых автомобиль потерял управление со стороны Алексеева В.В., по причинам от него не зависящим.

Выводы судьи, что после первого столкновения автомобиля с дорожным ограждением, дальнейшую ситуацию Алексеев В.В. не контролировал, не учитывают указанных положений закона о неосторожной форме вине в наступивших последствиях, которые указаны в ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при том, что судья не установил, что первоначальный наезд на дорожное ограждение не явился следствием нарушения скоростного режима.

Указание судьи в постановлении на наличие неустранимых сомнений в виновности не обоснованы выводами, о том, какие именно имеются сомнения, которые судья устранить при рассмотрении дела не имеет возможности.

Таким образом, судьей Надымского городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, применительно к п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, срок давности привлечения Алексеева В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело.

Требования жалобы о привлечении Алексеева В.В. к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 30.7 КоАП РФ о компетенции судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника ОМВД России по Надымскому району Дмитриева Б.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексеева В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова